Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9500/2010 Производството по делото е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма] (дружеството), със седалище и адрес на управление [населено място], преименовано, видно от представеното по делото Удостоверение №г. на Агенцията по вписванията в [фирма], срещу т. ІІ.1, т. ІІ.2, т. ІV.9, ІV.10 и ІV.11 от Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията). Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт и е процесуално допустима. С оспорените части на решението си, ДКЕВР е разпоредила следното: С т. ІІ.1 Комисията е утвърдила цена, по която “Национална електрическа компания” (“Н.”) ЕАД, в качеството му на обществен доставчик, продава електрическа енергия на крайните снабдители и електроразпределителните дружества, в размер на 72,24 лв./МВтч, в това число цена на услугата обществена доставка – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7587/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, подадена чрез юрисконсулт Б. М., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. Оспорва извода на съда, че при извършването на административните проверки са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Специализираният слой “Площи, допустими за подпомагане по СЕПП” за 2011 г. е одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните. Земеделските производители са имали възможност да подадат възражения срещу обхвата на слоя. След одобряването му от МЗХ Разплащателната агенция не може да не се съобрази с въведените в СИЗП данни за земеделските парцели. Касае се до обвързана компетентност на административния орган, която изключва възможността му за преценка. Неправилен е изводът на съда, че не са установени фактическите основания за издаване на административния акт. Размерът на недопустимите площи е потвърден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9336/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт Д. К., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, второ отделение, 23-ти състав. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неоснователно съдът е приел, че административният орган се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка. Оспорва изводите на съда, че проверките на място са задължителни. На проверка на място подлежат само 5 % от подадените заявления. Излага подробни мотиви относно актуалността на Интегрираната система за администриране и контрол, както и относно специализираният слой. Прави искане да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлена жалбата. Претендира за присъждане на разноски по делото за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9842/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (К.), с която е наложена принудителна административна мярка временно затваряне на туристически обект“ по чл. 3, ал. 3, т. 3 Закона за туризма (ЗТ отм.) – заведение за хранене и развлечения /ресторант/, прилежащо към средство за подслон „Б.“, находящо се в к. к.“Слънчев бряг, изток, стопанисвано от [фирма]. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че не са събрани доказателства председателят на К. действително да е отсъствал от работа на датата на която е издадена оспорената пред съда заповед, тъй като за да е налице заместване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 114/2013 Производството по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. М., с искане за отмяна като незаконосъобразно на решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 79а, ал. 1, т. 3 и 4, чл. 188, ал. 1, т. 4 Закона за водите (ЗВ) и писмо вх. №г. на директора на Б. дирекция И. район – [населено място] е отнето Разрешително №г. за ползване на воден обект – акватория от язовир „Т.” с цел аквакултури и свързаните с тях дейности. Твърди се, че оспореният административен акт е незаконосъобразен като постановен при наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. К., който по същество твърди основателност на жалбата. Моли обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4896/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр с чл. 62, ал. 2 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], подадена чрез адв. Д. И. И., срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заповед №г. на министъра на околната среда и водите за прекатегоризиране на буферната зона на резерват “Р.” в защитена местност “Беглик таш – Р.”. Твърди, че обжалваната заповед, към която е приложен координатен регистър, посочва други координати на точките на границата на защитената местност и с нея съществено се изменят границите на защитената местност спрямо тези, определени в заповед №г. на министъра на околната среда и водите. Поради това не са налице законовите основания за издаване на заповед по чл. 62, ал. 1 АПК. В настоящия случай не е налице несъответствие между обективирана и действителна воля на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12834/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от Е. Л. Б., [населено място], [жк], [жилищен адрес] срещу Решение на Министерски съвет №г. и издадената въз основа на него заповед на министър-председателя №година. Жалбоподателят заявява, че оспорва изцяло в законоустановения 14-дневен срок решението на Министерския съвет за предсрочно прекратяване на 5 годишния му мандат като член на ДКЕВР и издадената въз основа на това решение заповед на министър-председателя за освобождаването му от тази длъжност, като счита същите за незаконосъобразни, постановени при неспазване на установената форма, в съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при явно несъответствие на оспорените актове с целта на закона – основания за оспорване по смисъла на чл. 146, т. 2, т. 4 и т. 5 АПК. В жалбата са развити обстойни аргументи за така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8221/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище в [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя Н. А. С., чрез адвокат Ж. Д. Табурова – А. и съдебен адрес: [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Уведомително писмо изх. №г. на в. д. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при постановяване на решението си административният съд не е съобразил установените по делото обстоятелства, както и че оспореният административен акт не е мотивиран. Иска от касационния съд да го отмени с всички произтичащи от това законни последици. В съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6332/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез упълномощения юрисконсулт А. И., срещу Решение №г. постановено Административен съд София – град (АССГ), Второ отделение, 31 състав, по адм. д. №г., в частта, с която, по жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], е отменено Уведомително писмо от 13.09.2013 г. (с изх. №г.) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. (УП), издадено от временно изпълняващия длъжността (вр. и. д) изпълнителен директор на ДФЗ, в частта му, с която е отказано финансово подпомагане по подадено Общо заявление за подпомагане за кампания 2012 г. с У. 24/190512/72623 и У. 571126, по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) за размера над 25180,33 лв. до 31352,01 лв. и по Плащанията за земеделски стопани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14247/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. В. А. от [населено място] чрез процесуалния му представител адвокат И. И., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията, понастоящем – Комисия за енергийно и водно регулиране/. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението на съда, поради необоснованост и допуснати нарушения приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответната страна, в открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р. Н., оспорва касационната жалба и моли решението, като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.