Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1615/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез юрк. М. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – С.-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Административният съд – С.-град, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2663/2014 Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на И. С. Н. от [населено място], срещу заповед №год. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2012 год., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП/, в частта, с която пет парцели в зевмлището на [населено място], всички – в обл. Б., собственост на жалбоподателя, са определени извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, квалифициран като общ, като постановен при неспазване на установената форма, в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2- 4 АПК. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед в оспорената част. В о. с. з на ВАС не изпраща представител. Ответникът – министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10194/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Г. М. И., чрез адвокат М. К. и със съдебен адрес: [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на Г. И. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта, с която парцел №43356-107-2-3с декларирана площ от 20.17 ха е определен извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, постановено е при нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска от съда да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като уважи жалбата и отмени заповедта на министъра на земеделието и храните в оспорената част, претендира разноски. В съдебно заседание не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2044/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /КЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби: Жалбата на “Пенсионноосигурително дружество Алианц България” АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор София Каменова Христова, е подадена чрез упълномощен адв. Методиев против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта по т. 1, т. 3 и т. 4 от решението. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Димов и с писмена защита се релевират възражения за съществни нарушения на административнопроизводствените правила, несъответствие с материалноправни разпоредби и прекомерност на наложеното наказание. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в атакуваните части, оспорва жалбата на “Ай Ен Джи пенсионноосигурително дружество” ЕАД и претендира присъждане на направените по делото разноски. Втората жалба е подадена от “Ай Ен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11234/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу т. 9 от Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, К). С обжалваната част от решението на жалбоподателя са били определени, считано от 1.08.2013 г. пределни цени на топлинната енергия и цени на електрическата енергия, произведена от топлоелектрическата централа с комбиниран начин на производство, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират основанията за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК. По изложените в четири пункта съображения дружеството моли, решението в обжалваната част да се отмени. Не претендира присъждане на разноски. Ответната страна по жалбата – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна. Представя писмени бележки, в които излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8970/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от [община] и от министъра на околната среда и водите, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е обявено за нищожно решение №г. на министъра на околната среда и водите. Доводите за пороци на съдебното решение, развити в касационната жалба на [община], релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК: недопустимост, необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводственото правило за извършване на преценка на всички доказателства по делото, неправилно прилагане чл. 119а Закона за водите (ЗВ), пар. 3 от преходните и заключителни разпоредби на Наредба №г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3967/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката във връзка с чл. 103, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката /отм./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена против решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по жалба вх. №г. С жалбата на [фирма], в съдебно заседание чрез упълномощен юриск. И. и с писмени бележки се оспорват изводите на Комисията и се релевират отменителни основания – нарушения на процесуалните правила и необоснованост на решението. Жалбоподателят заявява, че решението е издадено при липса на доказателства за компетентността на издателя му, при неизяснена фактическа обстановка, като голяма част от мотивите му се състоят от твърдения, които не се подкрепят с никакви доказателства. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното незаконосъобразно решение и претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9606/2012 Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] , представлявано от юрк. В., против решение №година на ДКЕВР в частта му по т. 4, с което са утвърдени пределни цени на топлинна енергия и преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода на ценово регулиране “норма на възвръщаемост на капитала. На първо място в жалбатна се твърди, че е налице мълчалив отказ на ДКЕВР да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от дружеството със заявление с вх. №г. В жалбата кумулативно се прави искане за частична отмяна на решението на ДКЕВР в обжалваната част. Сочи се липсата на правомощие от страна на ДКЕВР да определя цени. Следващите възражения са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2724/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], подадена чрез адв. С. С. – САК, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата поддържа, че решението е нищожно, поради това че е неясно и не подлежи на тълкуване. Алтернативно прави възражение за неправилност на решението поради необоснованост. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде уважената жалбата му. Претендира за присъждане на разноски по делото. Ответникът по жалбата – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие – С., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Решението е постановено при съществено нарушение на процесуални и материалноправни норми и е необосновано. Прието е, че двете експертизи не оборват констатациите на административния орган в оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13822/2013 Производството е по реда на чл. 148, ал. 1 Наредба №гетиката във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на Т. К. Ж. -Т. от [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С обжалваното решение ДКЕВР е прекратила производството по преписка, образувана по жалба с вх. №г. подадена ат Т. Ж.. В жалбата се съдържат оплаквания, обособени в четири пункта, като първото от тях сочи на становище за неправилност на обжалваното решение, поради това, че е било постановено преди резултата от извършената метрологична експертиза на електромера на жалбородателката. Второто оплакване е относно това, че ДКЕВР не се била произнесла по оплакването против чл. 24 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на [фирма]. Третото оплакване е за това, че ДКЕВР не била публикувала на сайта си Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.