Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 2814/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място] чрез процесуалния му представител юриск. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, Т. Т. С. от [населено място], редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7054/2014 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи, че решението е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител юрк. П., излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2937/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С оспореното решение регулаторният орган е отказал да утвърди изменение на утвърдените цени на жалбоподателя с решение №г. В жалбата се съдържа твърдение за нищожност на оспореното решение с позоваване на чл. 177, ал. 2 АПК и алтернативно – незаконосъобразност. Релевира се основание за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК. По подробно изложените съображения жалбоподателят моли, съда да обяви за нищожно оспореното решение, алтернативно за незаконосъобразно, като върне отново преписката на ответната страна за решаване на въпроса по същество. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък. Ответната страна – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Твърди, че тя е неоснователна, както и че обжалваното решение е законосъобразно. Позовава се на това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2236/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрк. М. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – Г. В. П., в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Я., оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Счита, че решението следва да бъде отменено. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – София-град, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 2708/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания изх.№год. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което да се потвърди обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата Б. А. Ц. чрез пълномощника си по делото взема писмено становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5083/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 107, ал. 2 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба подадена Д. Илинчич, чрез адв. А., срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Счита, че съдът не е съобразил, че оспорената заповед не отговаря на нито едно от изискванията на чл. 146 АПК. И. я орган няма материална компетентност. Без да се съобрази с юридическите основания за издаване на наказателното постановление (НП) и с административното производство по Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), административният орган е издал заповедта за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Поради това заповедта е издадена при липса на мотиви, на основания по ЗАНН и Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и е нищожна. Органът не е провел административно-наказателно производство в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12307/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 148, ал. 1 Наредба №година за лицензиране на дейностите в енергетиката, наричана в настоящото изложение „наредбата. Образувано е по жалба Севдалин Медев Т. срещу решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което е прекратена преписката, образувана по негова жалба вх.№г. срещу [фирма]. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и излагане на формални мотиви – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Р. Р. изразява становище за неоснователност на жалбата Заинтересованата страна – [фирма] не взема отношение по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8096/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. А. Н., срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, понастоящем министър на икономиката и енергетиката. Наведени са съображения за незаконосъобразността на обжалваната заповед, тъй като при постановяването й не е взето предвид влязло в сила решение на петчленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г., с което ответникът е задължен да продължи приватизационната процедура от признатото за опорочено действие, както и да определи жалбоподателя за купувач на процесния обект. Претендира се отмяната на атакувания административен акт и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – министър на икономиката и енергетиката, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. К.-З., по изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 671/2014 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на директора на ТД на НАП – С., представен от юрисконсулт Д. А., срещу решение №г. на Административен съд София-град по административно дело №г., с отменена заповед №г. на заместник директора на ТД на НАП – С., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, са наложени на [фирма] принудителни административни мерки – запечатване на търговски обект “Интернет център за съдействие на клиенти” в [населено място], [улица] забрана за достъпа до този обект за срок от 1 месец. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Според касатора е осъществен фактическия състав, пораждащ правомощието за налагане на ПАМ с оспорената заповед, доколкото със събирането на парични суми от чуждо име е свързано задължението за регистрирането им с издаване на фискален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9482/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуален кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт Н., против решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в частта по раздел І, т. 9, касаеща [фирма]. С жалбата, в съдебно заседане и с писмена защита се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, обединени в осем групи възражения. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени процесната част от обжалваното решение. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт В., която в съдебно заседание и с писмено становище пледира за отхвърлянето й като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирато заключение за допустимост и неоснователност на жалбата, защото решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.