Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10201/2014 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез юрисконсулт Л. Т., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, както и е осъдено да заплати разноски по делото. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдът не е събрал относимите доказателства и не установил, че жалбоподателката пред ДКЕВР – А. Ф. не доказала нито процесуалната си, нито материалноправната си легитимация, както и че на посочения от нея адрес никога не е имало законно присъединен обект по реда и при условията на Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11647/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище@@167923@ [населено място] област, представлявано от изпълнителния директор П. П., уточнена с молба от 05.03.2014г., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ за определяне разполагаемостта за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия, както и количеството електрическа енергия, в съответствие с които общественият доставчик да сключва сделки с крайните снабдители, в частта по т. 1, ред 3 от първата, по т. 2 ред 9 от втората и т. 3 ред 9 от третата таблици. С жалбата, в уточнителната молба и в съдебно заседание– чрез процесуалнияпредставител адв. . Л., са развити съображения за нищожност, алт. за незаконосъобразност на решението на ДКЕВР в оспорените части с твърдения, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2264/2014 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел “Камара на строителите и енергетиците в България”, представлявано от Б. Д. Л., в качеството му на председател на Управителния съвет и [фирма], чрез същото лице Б. Д. Л., но в качеството му на председател на Управителния съвет на търговското дружество. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от У. правилник на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и нейната администрация, поради противоречие с разпоредбата на чл. 57, ал. 1 АПК и на тази на чл. 26 Закона за нормативните актове (ЗНА). Иска се същата да бъде отменена като незаконосъобразно, както и да се присъдят направените съдебни разноски, включително за адвокатско възнаграждение. Ответната страна по жалбата – М. съвет на Р България оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12573/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С него комисията е отказала да утвърди изменение на утвърдени вече цени на дружеството с решение №година. Правят се доводи за нищожност, поради противоречие с влязло в сила съдебно решение. Алтернативно се развиват доводи и за незаконосъобразност, поради допуснати съществени нарушения на административните правила, противоречие с материалния закон и с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1902/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място], чрез пълномощника му юриск. М. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено, като незаконосъобразно, Уведомително писмо (УП) изх. №г. на изпълнителния директор на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., с което по Общо заявление за подпомагане У. 248978 частично е отказано изплащане на субсидия по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР2) и изцяло е отказано плащане по Схема за национални доплащания на площ (СНДП). Преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебния акт, съобразно дадените указания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1514/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощника му юрк. Б. М., против Решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административния съд С.-град, с което е отменено, като незаконосъобразно, уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ДФЗ, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебния акт, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – С. Ф. С., не се представлява и не изразява становище по жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 16921/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, аб.2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба, подадена ТПК “Бутилираща компания Х.” със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 и чл. 29 З. от [фирма] със седалище в [населено място]. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответната страна [фирма] изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е насочена срещу решение на К. и има характер на жалба, независимо, че е назована “касационна жалба. Подадена е от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 З. и е процесуално допустима, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 603/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси, [населено място], [улица], ет. 6 срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил решение №г. на Комисията за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси, с което по отношение на М. М. П., С. Д. М. и С. С. С. е установено наличие на конфликт на интереси по чл. 8, изречение първо, предложение второ и нарушение на чл. 12 на Закона за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси и осъдил Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател – Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (Комисията), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 16835/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел „Български национален параолимпийски комитет“, седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на младежта и спорта, с която му е отказано издаването на спортна лицензия. Жалбоподателят – Сдружение с нестопанска цел „Български национален параолимпийски комитет“ (БНПК), счита обжалваната заповед за незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалноправни разпоредби и целта на закона – отменителни основания по чл. 149, т. 4 и 5 АПК. Сочи, че органът не констатирал непълнота на представените документи. Отказът е мотивират със заключението, че БНПК не попада в обхвата на чл. 10, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта (ППЗФВС). С оглед на това счита, че заповедта не посочва конкретно основание за отказ, а те са изброени в чл. 17а, ал. 3 Закона за физическото възпитание и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1732/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Жалбоподателят [фирма] обжалва решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което по заявление на [фирма] е отказана регистрация по Схемата на Общността за управление по околна среда и одит (EMAS). Твърди, че решението е незаконосъобразно. Изтъква следните конкретни съображения: – Обжалваното решение е издадено в противоречие с разпоредбата на чл. 156, ал. 3 АПК, съгласно която оттегленият акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства, което в случая не е налице; – Нарушени са материално правните норми. Не са налице правните основания за отказа, а именно чл. 13, параграф 2, букви в, г и д от Регламент №г.; – В решението не са обсъдени екологична декларация, изготвена съгласно чл. 4, параграф 1, точка г от Регламент №г. и декларация на проверяващия по околна среда съгласно приложение VII от посочения регламент; – При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.