Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7143/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Земеделска производствена кооперация” Генерал К.” със седалище и адрес на управление [населено място], В. област, чрез процесуалния й представител адв. Е. Х., против решение №грешно посочено с №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена нейната жалба против Уведомително писмо с изх. №г на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, в частта на наложена санкция за бъдещ период по Схемата за енергийни култури по подадено от нея общо заявление за плащане на площ У. 03/100508/09883 за финансово подпомагане по схемата за енергийни култури за кампания 2008г. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради нарушение на приложимия материален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13639/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие-Разплащателна агенция, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град. С обжалваното решение съдът е отменил издаденото от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие уведомително писмо, с което е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. и преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да се отмени, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Л. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6056/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на АС-Пловдив. Иска се отмяна с доводи за неправилност поради необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, необосновано са направени изводи за връчване по съответния ред -чл. 61 АПК на разрешителното за водоползване, тъй като по делото липсвали доказателства за извършване на съобщаване от страна на административния орган. Иска се и присъждане на разноски. Ответната страна – директорът на Б. дирекция БДУВИБР – П., не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице твърдяните нарушения на материалния закон и процесуалния закон. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 14200/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], е отменен мълчалив отказ на Комисията да се произнесе по заявление на дружеството за утвърждаване на цени с вх. №г. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно като постановено при необоснованост и в противоречие с материалния закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в несъобразяване, че по заявлението от 04.11.2008г. на праводател на жалбоподателя в първоинстанционното производство за утвърждаване на цени за разпределение и снабдяване с природен газ за територията на [община], [община], [община] и [община] за периода 2009-2012г., е издадено Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6430/2012 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., в частта, с която е отхвърлена жалбата му против АУПДВ №г. на директора на Б. дирекция З. район – Б., в частта, в която е установено публично държавно вземане в размер на 5198,49 лв. за периода от 01.01.2005г. до 26.06.2005 г. В касационната жалба са изложени доводи, че решението в тази му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна – директора на Б. дирекция – Б., не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, приема, че подадената от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК касационна жалба, е неоснователна. С обжалваната част на съдебното решение съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9052/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 203, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма] (Ч.), против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 и чл. 201, ал. 2, т. 1, б а Закона за енергетиката на Ч. са наложени принудителни административни мерки, а именно – задължителни указания в срок до 11.07.2012 год. да заплатят на [фирма] („Т. П.” или „Топлофикацията): 1. Произведената електрическа енергия с издаден сертификат за произход на електрическа енергия, произведена от високоефективно комбинирано производство с Решение №год. на ДКЕВР с изключение на количествата изкупени от обществения доставчик; 2. Постъпилите в електроразпределителната мрежа количества електрическа енергия по цени утвърдени с Решение №г. и Решение Ц-33/27.09.2011 г. с изключение на количествата изкупени от обществения доставчик. В жалбата са развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 5470/2012 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител М. А., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Велико Т.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма], [населено място], не изразява становище по жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13045/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. С. Радоицова от [населено място], чрез процесуалния й представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на главен инспектор при ОО “КД -ДАИ” [населено място], потвърдена с решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” С.. Твърди незаконосъобразност на решението, тъй като с наложената принудителна административна мярка й е наложено наказание, без да има вина за нарушението. Счита, че при положение, че превозвачът е издавал пътни листове не е имало основание да проверява дали автомобилът е в списъкът на регистрираните автомобили за извършване на превоз. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6434/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Л… В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [фирма] [населено място], не се представлява и не взема отношение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13629/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по жалба срещу административен акт на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), по реда на чл. 22 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ и чл. 103 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ), приета с ПМС №г. Настоящото производство е образувано по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], сграда 2А, представлявано от Ж. Е. А. Салеси, в качеството му на изпълнителен директор, чрез юрисконсулт М. Л. Л., против решение №г., постановено ДКЕВР по преписка образувана по жалби с вх. №г., 21.06.2012 г., 20.07.2012 г. и 15.08.2012 г., на В. В., управител на [фирма]. Със същото Комисията е дала следните задължителни указания на [фирма], [населено място]: 1. Да формира задълженията за предоставени В и К услуги за потребител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.