всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган (РНО) по програма Интеррег V-A Румъния – България 2014-2020, чрез началника на Отдел „Процесуално представителство“, Дирекция „Правна при МРРБ, срещу решение №година на Административен съд гр. Плевен по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на община Долна Митрополия на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В частта за нарушението на чл. 70, ал. 2, т. 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП релевира възражения за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ректора на ректора на Техническия университет (ТУ) – Варна срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна по административно дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на ректора на ТУ – Варна срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020 (ОПНОИР), с което на ТУ – Варна е определена финансова корекция в размер на 25% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с ДЗЗД „Консорциум плант строй“ ООД, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП), както и за нарушение на чл. 121, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Според разпоредби в чл. 65 и чл. 66 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), каква е възможността за кандидатите или участниците да използват капацитета на трети лица при доказателството на съответствие с критериите за икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности и защо необходимо е представянето на документи за поетите от третите лица задължения?
В какво се различават понятията "подизпълнител" и "трето лице", както са уредени в чл. 2, т. 34 и чл. 55а от ДР ЗОП, и какво е значение на тази разлика в контекста на изпълнението на поръчката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението на възложителя не страдало от пороци, било съобразено с изискванията на ЗОП за представяне на доказателства по реда на чл. 72, ал. 3 от същия закон. Изтъкват се доводи в тази насока. Твърди се, че обосновката на отстранения участник според възложителя била неясна. Помощната комисия обсъдила твърдението за спазване на изискванията на чл. 1156 ЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от ЕТ „МАКЕДОНИЯ – И. ДАНЬОВСКИ“, представлявано от управителя И. Даньовски, чрез пълномощник адв. И. Димитрова. Касационната жалба е насочена срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на ЕТ „МАКЕДОНИЯ – И. ДАНЬОВСКИ“ – в частта относно незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата и относно незаконосъобразното допускане до участие на „Панда-И. П.“ ЕООД и „Ийт Уел“ ЕАД, съгласно решение №г. на заместник-кмета на Столична община за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на комплексите за детско хранене ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от “Ай Ес Джей Груп” ЕООД, приподписана от адвокат Й. Христова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател счита, че с него, в противоречие с доказателствата по преписката, е потвърден немотивиран административен акт. С изложените доводи в пет пункта /т. I -т. V/ по същество се преповтарят съображенията, поддържани пред КЗК, а именно, че са налице нарушения на правилата за провеждане на открит конкурс за проект, регламентирани в ЗОП и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, в частност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Бургас, чрез процесуалния представител юриск. Христов, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ „Региони в растеж 2014-2020г. за определяне на финансова корекция в размер на 202 673,22 лв. без ДДС, представляващи 25% върху допустимите разходи по договор №г., на стойност 862 660,64 лв. без ДДС с изпълнител ДЗЗД „Етнографски музей – улица на занаятите, гр. Бургас. Изложени са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че бенефициерът е допуснал нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Община Варна е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договор от 24.02.2022 г. с ДЗЗД „ТМПЦ-Варна 2020“, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП, квалифицирана по т. 11, б. б) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба ДЗЗД “АМ-БАЛКАН-СТРОЙ” чрез процесуален представител адв. Т. Илиев АК-Шумен, подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. с което в 1. ОТМЕНЯ Решение №г. на директор клон ТП – “Пристанище Варна, ДП “Пристанищна инфраструктура (упълномощен със Заповед №г. и Заповед №РД 10-65/09.11.2023 г. на генералния директор на ДП “Пристанищна инфраструктура) за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация на вътрешна пътна мрежа на Фериботен комплекс Варна, открита с Решение №F384252/28.06.2023 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП: 01158-2023-0033, в т. 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап ново разглеждане на техническите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на външните работи (МВнР) срещу Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. дело №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на МВнР срещу Решение №г. на ръководителя на Отговорния орган на Фонд “Вътрешна сигурност”. С решението АССГ е изменил Решение №г. на ръководителя на Отговорния орган на Фонд “Вътрешна сигурност” (ФВС), като е намалил определената на МВнР финансова корекция от 25 % на 10 % от допустимите разходи по Договори №88/ОП-И/2021 и №89/ОП-И/2021 от 08.10.2021 г. с “Аи Би Ес – България” ЕООД и е отхвърлил жалбата на МВнР в останалата й част. Касационният жалбоподател – Министерството на външните работи, счита решението, в обжалваната му част, за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form