Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на „Скорпио 46“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], [адрес] представлявано от управител Г. Г., подадена чрез процесуалния си представител адв. Н. Макавеев и на „Б-Контакт“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бяла, [улица]представлявано от управителя Л. Д. чрез пълномощника си адв. И. – А. Н., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка №г. Първият касатор излага подробни съображения, обуславящи неправилност на решението на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП и прави искане за отмяната му и постановяване на ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена ДЗЗД „РЕМОНТИ ИЗТОК 2022“, с участници „СА. И. Е“ ЕООД, „НАР“ ООД и „РАСТЕР-ЮГ“ ООД, представлявано В. Б. П., чрез пълномощник адв. С. Пейчева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД „РЕМОНТИ ИЗТОК 2022“ срещу решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител на строително – монтажни работи за обект: Основен ремонт на шест обособени позиции“, в частта по обособена позиция №г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП 00044-2022-0035. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г. (ОПРР), с което на Община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор от 20.08.2021 г. с „Делчев Инженеринг ООД; договор от 23.06.2021 г. с „Парсек Груп“ ЕООД; договор от 20.10.2021 г. с „Пирс-Д“ ООД и договор от 23.06.2021 г. с „Екодин“ ЕООД, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
187 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Република Румъния – Република България 2014-2020 г. (Програмата) и директор на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” (УТС) в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), чрез процесуален представител – главен юрисконсулт в отдел “Процесуално представителство” към Дирекция “Правна в МРРБ – С. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Враца, с което е отменено негово Решение по проект с рег. ROBG 195 “Кординирани и ефективни реакции на властите при спешни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
187 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД, с ЕИК 115010670, със седалище в гр. Пловдив, [адрес], представлявано от инж. А. И. Г., чрез процесуален представител – адв. Г. Б. С. от Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против Решение от 21.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
223 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 175, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), съдът се е произнесъл по касационна жалба, подадена Кмета на Община Велико Търново, чрез пълномощника си юрк. Я. Иванов срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год. С молба от 15.03.2024 г., подадена от „Автомобилите ООД, представлявано от управителя В. Д., като страна по настоящото дело, е неправено искане за поправка на допуснати писмени, технически грешки и очевидни неточности, подробно описани в молбата Според разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК очевидна фактическа грешка е несъответствието между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на съдебния акт, което се дължи на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. В производството за поправка на очевидна фактическа грешка съдът има възможност по свой почин или по искане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Трявна Саниране, гр. Трявна, община Габрово, представлявано от Р. Ц. и процесуални представители адвокати Иванов и Пенева срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалба ДЗЗД „ТРЯВНА САНИРАНЕ“ срещу решение №г. на кмета на община Попово за изменение на решение за определяне на изпълнител в процедура от вида „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, СМР и авторски надзор за обект: „Модернизация на образователна среда в Детска градина „Зарайск” – [населено място] общ. Попово, чрез основен 15 ремонт, обновяване и оборудване, открита с решение №г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в РОП: 00012-2023-0023 и са възложени разноски. Касаторът твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от “ИПК и УП” ЕООД, представлявано от управителя П. Б., подадена чрез адвокат Д. Тодоров, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. с генериран в ЦАИС ЕОП №г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, гр. Козлодуй за определяне на изпълнител в процедура на договаряне с предварителна покана за участие в обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и модернизация на 8 броя статора на двигател за помпа водна брегова (ПВБр.)“, открита с решение №F390301/30.10.2023 г. и на ИПК и УП“ ЕООД е възложено да заплати на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и “Атомененергоремонт” АД направените в производството разноски. С касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Техно Енерджи” ООД и “Ка-2-Арх” ООД, двете със седалище гр. София, чрез процесуалния им представител адвокат В. Сергиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, второ отделение 72-ри състав, с което са отхвърлени исковете на посочените дружества, срещу Медицински университет-София, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за сумата от 14 121.38лв, представляваща обезщетение за претърпени загуби, от които 4 900лв – разходи по издаване и поддържане на банкова гаранция за участие в обществената поръчка, и 9 221.38лв – разходи за трудови възнаграждения и обществени осигуровки на лицата, пряко ангажирани с изготвянето на документацията по участието в обществената поръчка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, и за сумата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е разгледано по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Вийом“ ЕООД, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията и е приключило с решение №г. по адм. д. №г. С молба от 05.03.2024 г. на кмета на Община Благоевград се иска поправка на очевидна фактическа грешка в решението на съда на основание чл. 175 АПК вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП във вр. с чл. 228 АПК. В писмено становище от 13.12.2023 г. възложителя поискал да се обезсили оспореното пред съда решение на КЗК с №1123/02.11.2023 г. на основание приложено към становището Решение №D29550656/12.12.2023г. за отмяна на решението за избор на изпълнител. Неправилно било посочено в протокола, че в съдебно заседание се явява представител на Кмета на Община Благоевград. Налице били предпоставките на чл. 175 АПК поради наличието на несъответствие между приетите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.