Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Варна срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР) за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че документацията на поръчката съдържа ограничителни критерии за подбор и ограничителни условия. Споделя изводите на съда, че одобрената методика за оценка е законосъобразна. Моли съда да отмени обжалваното решение и административния акт. Ответникът – ръководителят на УО на ОППР 2014 – 2020 г., чрез процесуалния си представител представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Екобулсорт” ЕАД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Стоилов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на зам. – кмета на Столична община за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Разширяване на оперативния капацитет посредством предварително третиране чрез ръчно сепариране на рециклируеми материали при запазване на съществуващата инфраструктура на системите за сепариране на рециклируеми материали от смесения битов отпадък, третиран в Завод за МБТ на отпадъци с производство на RDF-гориво – ОП СПТО, [населено място], местност Садината, открита с решение №г. на директора на ОП СПТО, с УИН 00087-2023-0195в ЦАИС ЕОП. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Саграда ООД със седалище в гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен адвокат А. Костов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание, чрез преупълномощен адвокат Б. Дончева, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решенето. Касационният жалбоподател счита за незаконосъобразен извода на КЗК, че комисията на възложителя е мотивирала преценката си за наличието на законовите хипотези на чл. 72, ал. 2 ЗОП, въпреки очевидната липса на мотиви от страна на помощния орган по отношение наличие на пълнота и обективност относно обстоятелствата, визирани в цитираната разпоредба. Според жалбоподателя превратното твърдение на КЗК за „мотивираност“ и аналитичност“ в изводите на помощната комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Златоград срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата на Община Златоград срещу решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 за определена финансова корекция за нарушение, представляващо незаконосъобразно изменение на договора по ОП №говор №BG16RFOP001-2.002-0015-S14/05.09.2020г. с изпълнител „Импера форм“ ЕООД на стойност 249 512,94 лв. без ДДС – в частта за МЖС „Орфей”, която се доналага до достигане на посочения процент от 25 % е в размер на 38 923,77 лв. с ДДС, представляваща 20% от безвъзмездната финансова помощ по договор №185/ BG16RFOP001-2.002-0015-C01-S-14 от 05.09.2019 г. с изпълнител „Импера Форм“ ЕООД, гр. София Излага касационни основания за неправилност на решението нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно е прието, че е изменен договора с изпълнителя относно заложения срок за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник- министъра на здравеопазването на Република България, подадена чрез упълномощен главен експерт с юридическо образование В. Петкова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощени представители гл. експерт В. Петкова и гл. юрисконсулт Р. Ставрева се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва констатациите на КЗК, касаещи техническото предложение на класирания на първо място участник по обособена позиция №ганът по преразглеждане неправилно е счел жалбата на “РСР” ЕООД за основателна въз основа на публикувани на уебсайта на Агенция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „КОНТИНВЕСТ“ ООД, представлявано от управителя В. Цветков, чрез пълномощник адв. С. Симеонов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не се възприема заключението на КЗК за липса на допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура. По същество се повтарят съображенията, поддържани пред КЗК, че помощният орган на възложителя не е изложил конкретни мотиви за извършената от него оценителна дейност съобразно заложените в методиката за оценяване показатели К1 и К2, както и че възложителят не е изискал писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, подадена чрез упълномощения представител главен юрисконсулт С. Гачев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. С него, по жалба на Община Ценово, е отменено решение №г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с което, за нарушение на чл. 70, ал. 7 вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП и на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, по отношение на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:“Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и тротоари, съоръжения и принадлежностите към тях в с. Ценово, с. Долна Студена и с. Джулюница и сключен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 05.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с “ВДХ” АД, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „ЛФС“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В. Стойчев и процесуалния представител адвокат Руйков срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията. С процесното решение е отменено решение №г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на готова храна за чужденците, търсещи международна закрила, настанени в териториалните поделения на ДАБ при МС по 4 обособени позиции“, в частта по обособена позиция №готова храна за чужденците, търсещи международна закрила, настанени в РПЦ – гр. София“ , открита с решение №F412527/2020 октомври 2023г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00268-2023-0019 и е върната преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво трябва да се счита за "съществено" изменение на договор за обществена поръчка според тълкуването на член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година?
Може ли съгласуването на волята на страните за изменение на договора за обществена поръчка да се установи чрез други писмени доказателства, освен писмено споразумение с предмет на посоченото изменение?
Кои са писмените доказателства, от чието съдържание може да се извлече съгласуване на волята на страните за изменение на договора за възлагане на обществена поръчка, когато нито административният акт, нито съдебното производство изрично ги посочват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.