всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ “Александровска ЕАД, представлявано от изпълнителния директор д-р А. Йонков, чрез адв. С. Дечева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на “Огоста 2017” ООД срещу оспорения акт на възложителя. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – “Огоста 2017” ООД, представлявано от управителя Д. Попов, чрез адв. Н. Драгиев, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ), гр. София срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на АПИ срещу Акт за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт 2007 – 2013 г.“ (ОПТ), с което й е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на Договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Трейс СОП“, за нередност за нарушение на чл. 25, ал. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП-отм.) и чл. 44, пар.2 и чл. 48, пар. 3 и 4 Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (Директива 2004/18/ЕО), квалифицирано по т. 10 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Министерството на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по Договор №г. с “Нитов Инженеринг ЕООД, за две нередности за нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, чл. 2, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б) ЗОП и на чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД “Виктори 3”-гр. Гулянци, [улица], /с участници в него “Венигаз” ЕООД, [ЕИК] и “К.-2011” ЕООД, [ЕИК]/, представлявано К. Спасова, подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. Тачева, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отхвърлена жалбата на гражданското дружество, против решение №г. на кмета на община Хисаря, за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Изпълнение на СМР за обект: Допълнително водоснабдяване на [населено място], Община Хисаря, от сондажен кладенец”, открита с решение №г. на възложителя, уникален номер в ЦАИС ЕОП 00188-2023-0021. Наведени са доводи за неправилност на атакуваното решение на Комисията, като постановено в нарушение на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Златоград срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Община Златоград срещу Решение №г. на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Общината е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи, по договор от 12.09.2019 г. с „Парсек Груп“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2, ал. 1 и чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Варна, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор от 12.01.2018 г. с „Хидрострой“ АД по обособена позиция №говор от 18.01.2018 г. с ДЗЗД „Варна Булеварди 2017“ по обособена позиция №2, договор от 18.01.2018 г. с Обединение „Народни будители 2017“ по обособена позиция №3 и договор от 12.01.2018 г, с „Хидрострой“ АД по обособена позиция №4, за две нередности за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от община Пазарджик, представлявана от кмета на общината, чрез процесуален представител юрк. С. Грозданова, и от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020, чрез пълномощници адв. Р. Томов и адв. Е. Христова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. Всеки от касационните жалбоподатели оспорва съдебния акт в неблагоприятната за него част с искане за отмяната му и решаване на спора по същество. Касационният жалбоподател – Община Пазарджик, представлявана от кмета на общината, чрез упълномощен юрисконсулт, поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество счита, че не са допуснати нарушения при провеждане на спорната възлагателна процедура, поради което и не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на управителя на „Пътнически превози“ ЕООД гр. Сливен, чрез процесуален представител адв. Е. Радева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. му за откриване на процедура по вид договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез периодични покупки на дизелово моторно гориво Б6 за нуждите на „Пътнически превози“ ЕООД, гр. Сливен. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и присъждане на разноските по спора. Ответникът – „Интрейдинг ЕООД, редовно призован, не ангажира становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от община Бойчиновци, представлявана от кмета С. Сретениев чрез процесуалния си представител адв. И. Цветков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение за налагане на финансова корекция №г. издадено от ръководителя на Управляващия орган по ПРСР за периода 2014-2020г., в частта на приетото от съда за установено нарушение на чл. 180, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, попадащо в т. 9.3 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Релевирани са доводи за неправилност на решението като издадено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на “Софийска вода АД, със седалище гр. София, приподписана от юрк. Е. Петрова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка в процедура от вида договаряне с предварителна покана за участие с предмет “Доставка на реагенти за физикохимично отстраняване на фосфор в СПСОВ Кубратово-по обособени позиции“ в частта за обособена позиция /ОП/ №гент железен трихлорид /FeC13/ за физикохимично отстраняване на фосфор от отпадъчна вода. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form