Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ръководителя на Програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (ВЕЕЕЕС) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Сандански. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда доводи, че при произнасянето си съдът не е изпълнил задълженията си са разгледа, анализира и оцени поотделно и в съвкупност всички относими доказателства и безкритично е възприел твърденията на общината. Излага съображения за осъществяване на констатираното с акта нарушение и твърди, че същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, част 2.1. от Насоките за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Национална компания „Железопътна инфраструктура (НКЖИ) срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на НКЖИ срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура (ОПТТР) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на НКЖИ в размер на 25 %. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага аргументи за липса на установените от органа нарушения, съответно за неосъществен състав на описаните в акта нередности и липса на основание за определяне на финансова корекция. Прави искане за отмяна на съдебното решение и обжалвания административен акт. Претендира разноски. Ответникът – ръководителят на УО на ОПТТР, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
223 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), представляван от упълномощения представител старши юрисконсулт Я. Кънчева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С него е отменено решение №г. за налагане на финансова корекция на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което на Община Кресна е определена финансова корекция в размер на 107 936.46 лв. с ДДС, съставляваща 5% от стойността на финансовата помощ в размер на 2 158 729.10 лв. с ДДС, изплатена по договор №г. за отпускане на БФП по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014 г. – 2020г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “НОВАКО СТРОЙ” ЕООД, с ЕИК 201892554, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, с управител Х. Н., подадена чрез упълномощен адв. Я. Николов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение жалба вх. №г. от дружеството срещу решение №г. (РД-10-1633/09.11.2023 г.) на възложителя. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. Николов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на КЗК. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е издадено в нарушение с материалния закон и е необосновано. Касаторът оспорва изводите на Комисията и на възложителя относно отстраняването му от участие в процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви обективни обстоятелства трябва да бъдат заявени в писмената обосновка съгласно чл. 72, ал. 2 ЗОП?
Следва ли помощният орган на възложителя да обсъди и оцени данните в обосновката, като обясни кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
223 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Валерос“ ЕООД със седалище в гр. Ямбол, подадена чрез процесуален представител адвокат Ж. Кайали. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „Валерос“ ЕООД срещу решение №г. на кмета на община Елхово за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии и специализиран превоз на деца и ученици по определени маршрутни разписания по 6/шест/ обособени позиции“, в частта по ОП №6 „Направление Елхово – София от утвърдената Републиканска транспортна схема. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), гр. Бургас, срещу Решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на ИАРА срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган но „Програма за морско дело и рибарство2014-2020 2014 – 2020 г., с което на ИАРА е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор №г. с изпълнител „ЕГЕО 3“ ЕООД по обособена позиция 1 „Наемане на кораб, оборудван с дънен трал за извършване на дънно изследване. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Без мотивирано посочване на конкретните пороци на решение, съставляващи касационните основания, касатор счита че съдът не е установил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Ди енд Ди Лигъл консулт” ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Д. Стовнова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-изпълнителен директор на Агенция по заетостта за откриване на „публично състезание по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване на документации, включително технически спецификации, за възлагане на обществени поръчки в рамките на инвестиция С11Л5 – Н8 „Модернизиране на агенция по заетостта по националния план за възстановяване и устойчивост”; на „Ди енд Ди Лигъл Консулт“ ЕООД е възложено да заплати на възложителя направените по производството разноски в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение; оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. Ламбев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорват изводите на решаващия съд за липса на нередност, съставляваща нарушение на условията за провеждане на възлагателната процедура, а оттам и за липса на материалноправно основание за определяне на финансова корекция. Твърди се, че двама от предложените от участника специалисти за изпълнение на обекта на обществената поръчка не отговарят на поставените критерии за подбор, тъй като не притежават изискуемата професионална компетентност. Иска се отмяна на решението. Ответникът – община Айтос, представлявана от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ДЗЗД “ЕФЕКТЕКС ЕНЕРПРОМ” подадена срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Сливница за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция и модернизация на системите за външно изкуствено осветление на територията на град Сливница и село Алдомировци”, открита с Решение №г. на възложителя, с което ” ДЗЗД “ЕФЕКТЕКС ЕНЕРПРОМ” е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП от участие в процедурата. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, развити и в писмено становище и в съдебно заседание от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.