всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „ЕР БАЛКАН“ със седалище и адрес на управление в град Варна против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх.№г., в частта му с която по жалба на „Хидрострой“ АД е отменено решение №г. на кмета на община Долни Чифлик за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация на вътрешно разпределителна водоснабдителна мрежа с. Шкорпиловци, общ. Долни Чифлик – етапно строителство етап 1-вътрешно разпределителна водоснабдителна мрежа с. Шкорпиловци с изключение на участъци от гл. кл. I о. т. 57 – о. т. 52 – о. т. 59: етап 2 – участъци от гл. кл. I о. т. 57 – о. т. 52” и процедурата е върната на етап ново разглеждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, по които се претендира неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция. Направено е искане за присъждане на разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар. Ответникът- община Тополовград, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й по изложени в писмен отговор и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г., с което по жалба на община Долна Митрополия е отменено негово решение №г. с което е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, с избран изпълнител “Автомагистрали Хемус” АД за изпълнение на одобрен проект по Договор №г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФЗ и община Долна Митрополия, като е определено публично държавно вземане в размер на 1 640 810, 74 лв. с ДДС. Касаторът сочи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020”, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Свиленград е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „СТ КЛИНЪР“ ЕООД, на стойност 466 942,98 лв. за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 107, т. 1 ЗОП, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Таня Вачева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Община Пазарджик против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” (ОПРР) за определяне на финансова корекция. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът необосновано е приел, че Община Пазарджик е допуснала незаконосъобразно изменение на сключения с избрания в откритата процедура изпълнител на обществената поръчка, без да анализира обективно и всестранно доказателствата по делото и без да съобрази, че няма никакви писмени доказателства, сочещи на сключено съглашение между страните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г. (ОПОС), чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, в частта, с която е отменено решение от 08.11.2022 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта, с която на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас (ВиК – Бургас) е определена финансова корекция в размер на горницата над 5% върху допустимите разходи по Договор №г., за нередности за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 3, б. б във връзка е чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 11, б. б ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 -2020 г. (ОПРР), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Петрич е определена (доналожена) финансова корекция в размер на 15% (до достигане на общ размер от 25%) от безвъзмездната финансова помощ по Договор №г. с изпълнител “Реалити Терм” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 116, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Северноцентрално държавно предприятие ДП (СЦДП) – гр. Габрово, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., на Административен съд – Габрово по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на СЦДП срещу решение от 07.09.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020” (ОПОС), с което на СЦДП – гр. Габрово е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.)от стойността на сключения Договор №г. с изпълнител „ЕВРОСТРОЦ-СН“ ЕООД – на стойност 261 940 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Петрич е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г. с “А. 49” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 Закон за обществените поръчки (ЗОП) по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отменено Уведомително писмо №г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие (неправилно посочен в съдебното решение като Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие), в частта, с която са извършени корекции в проектобюджета на проектното предложение на „МилбаЕООД за подобект 2с определени недопустими за финансиране разходи в размер на 152951.42 лева, за подобект 4с определени за недопустими за финансиране разходи в размер на 10202.46 лева, и определени за недопустими за финансиране разходи за бизнес план в размер на 68000 лева. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 2, т. 3 АПК. Подробни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form