Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от “АЕС-Х” ООД срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. Решението е обжалвано само в частта, с която е оставена без уважение жалба с вх. №г., подадена от “АЕС-Х” ООД срещу решение №г. на председателя на УС на АПИ за откриване на процедура за възлагане на “открита обществена поръчка, с предмет: “Поддържане на АМ “Хемус”, АМ “Тракия”, АМ “Марица и АМ “Струма, в частта по Обособена позиция №3 – Автомагистрала „Тракия“ на територията на ОПУ София от ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив, ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Джавелин“ ООД и [ЕИК] (погрешно изписано в касационната жалба ЕООД), чрез адвокат С. Тодоров, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на „Джавелин“ ООД срещу решение №г. на директора на Регионална дирекция по горите Сливен за определяне на изпълнител в „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на инвентаризация на горските територии и изработване на горскостопански карти, ловностопански план, план за дейностите по опазване на горските територии от пожари и на горскостопански план за горските територии – държавна собственост в района на дейност на ТП „Държавно горско стопанство Кипилово“, област Сливен“ и е оставено без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020 г., чрез процесуален представител – Д. Димитров, правоспособен юрист, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по засегнатия от нарушението Договор №г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник – ДЗЗД “НОВИ ИСКЪР 2021”, на стойност 19 920 000,00 лева без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на еКЛИМА“ ЕООД, представлявано от редовно упълномощен процесуален представител, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно поради несъобразяването му с разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ППЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя. Претендира присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски, като прилага списък. В условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни за присъждане разноски. Ответната страна –председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси”, чрез процесуален представител дава становище за неоснователност на касационната жалба. Намира оспореното решение на КЗК за правилно и законосъобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „БУЛАГРО“ АД, чрез процесуален представител юрк. Ибишева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно и немотивирано. По същество се повтарят доводите, поддържани пред КЗК, че представената от участника писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП е пълна, подробна и изцяло доказваща наличието на обстоятелствата, визирани в нормата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, поради което е следвало да бъде приета от възложителя. В тази връзка се твърди, че мотивите за неприемане на обосновката са бланкетни, без същата да е разгледана в нейната пълнота. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ срещу Решение №г. на Административен съд – Русе, по административно дело №г. с което е отменено негово решение от 30.08.2022 г., с което на Община Русе е определена финансова корекция в размер над 25% от допустимите разходи по Договор №г. с ДЗЗД „Биогаз Русе 2021“, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “БРОКС” ООД, [ЕИК], с управители И. Танков и В. Делчев, подадена чрез упълномощен адв. Н. Арабаджиева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез адв. Арабаджиева и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на Комисията. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането е извел погрешни изводи относно съответствието на офертата на класирания на първо място участник с обявените изисквания в документацията за участие на процесната обществена поръчка. Касаторът счита, че решението на КЗК е издадено в нарушение на материалния закон и е необосновано, защото, в условията на поръчката е записано, че прогнозната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Създава ли чл. 40, ал. 3 ППЗОП задължение за възложителя да изисква от кандидатите или участниците при разглеждане на документите, свързани с участие в обществена поръчка, информация относно правно-организационната форма, под която осъществяват дейността си, както и списък на всички задължени лица по смисъла на чл. 54, ал. 2 и 3 ЗОП?
От кой се доказва съответствието с критериите за подбор при участие във възлагателната процедура на обединения, които не са юридически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Макрон“ ООД представлявано от управителя чрез процесуален представител адв. Т. Димитров, подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от „Макрон“ ООД срещу Решение №г. на Директора на ДЕТСКА ГРАДИНА №гане на обществена поръчка с предмет: „Периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на Детска градина №7 “Детелина, град София“, открита с Решение №F353072/29 март 2023г на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 05652-2023-0001. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че в представения ЕЕДОП, Техническото предложение и приложеното към него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “БТ-инженеринг ЕООД подадена чрез процесуален представител адв. И. Георгиев срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на управителя на “Екоинженеринг-РМ” ЕООД за определяне на изпълнител в “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предварително (прединвестиционно) проучване за изграждане на нова линия за регенерационна очистка на йонообменни смоли (ЛРОЙС) на територията на обект “Елешница и на пречиствателно съоръжение за руднични води в землище [населено място], община Разлог, открита с Решение №г. на възложителя, с което “БТ-инженеринг ЕООД е отстранен на основание чл. 107, т. 1 ЗОП от участие в процедурата. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.