Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на „Линк Мобилити България” ЕАД, гр. София,, представлявано А. Балкански и И. Михайлов, чрез пълномощника си адв. М. Господинов, срещу Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за немотивираност и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК с произтичащите от това законови последици. Претендира се присъждане на разноски по представен списък за две инстанции. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Господинов. Ответникът – Главен изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД, гр. София, в писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ “С. ЛАЗАРОВ СС-91”, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, представлявано от управителя С. Лазаров, подадена чрез упълномощени адв. С. Спасова и адв. Д. Манчева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез адв. Спасова и в писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно дадените от участника разяснения и счита, че техническото предложение на ЕТ “С. ЛАЗАРОВ СС-91” отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Изразява становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по три касационни жалби. Първата жалба е подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, седалище и адрес на управление: гр. София 1606, бул. Македония №гл. юрисконсулт Д. Борисов, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка, вх. №г. в частта на диспозитив 3, с което с което на основание чл. 213, ал. 1, т. 1 ЗОП, чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП е отменено Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища по обособени позиции на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган по Програма “Интеррег V-A Гърция България“ 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Смолян, с което по жалба на Община Мадан е отменено решение за определяне на финансова корекция №г., издадено от ръководителя на Националния орган на Програма „Interreg V-A Гърция България“ 2014-2020 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Относно първото нарушение счита, че изводите на съда са противоречиви. Съдът приел за необоснован административния акт, в частта относно приложимостта на спорния показател спрямо предмета на поръчката, но изложил като мотив за това не предмета на поръчката, а неговия обект – доставка, от друга страна приел, че приложимостта на показателя следва да се преценява индивидуално, но същевременно се позовал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Кинекс” ООД със седалище гр. Пловдив. Жалбата е против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора “Кинекс” ООД срещу решение №г. на кмета на община Велико Търново за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Проектиране на инвестиционни проекти за нуждите на община Велико Търново”. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на правилата в производството пред КЗК и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл І и ІІІ от АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, по които се претендира неговата отмяна и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция. Направено е искане за присъждане на разноски, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар. Ответникът- Народно читалище „Зора-1927“- [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й по изложени в писмен отговор съображения. Претендира присъждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Пазарджик срещу решение №г. по адм. д №г. на Административен съд Пазарджик, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Община Пазарджик против решение №г. на Ръководителя на УО на ОПРР в частта, с която на Община Пазарджик е определена финансова корекция за нарушение по чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. б ЗОП и е осъдена Община Пазарджик да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството разноски в размер на 270лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. За дейности с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „АСАП“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „АСАП“ ЕООД срещу решение №г. на изпълнителния директор и на председателя на Управителния съвет /УС/ на „Топлофикация София“ ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на публично състезание, с предмет: „Абонаментна техническа поддръжка, подмяна на елементи и ремонт на сигнално охранителни системи, системи за контрол на достъпа и системи за видеонаблюдение в „Топлофикация София” ЕАД за срок от 24/двадесет и четири/ месеца. Със същото решение е възложено на „АСАП“ ЕООД да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД разноски в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, гр. Козлодуй против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год. С него е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Отпечатване и предоставяне на ваучери за храна. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата съгласно указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на решение по същество. Претендират се разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Болимакс” ЕООД със седалище в гр. Варна, представлявано от управителя Б. Григоров, подадена чрез процесуален представител адв. К. Местан от АК – Велико Търново, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от “Болимакс” ЕООД срещу Решение №г. на управителя на “БДЖ-Пътнически превози” ЕООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид “публично състезание с предмет: “Пране на спално бельо и одеяла за нуждите на “БДЖ- Пътнически превози” ЕООД за период от 2/две/ години, регион Бургас”. Уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 01605-2023-0050. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е неправилно – постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.