Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на образованието и науката (МОН), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на министерството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020” (ОПРР) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил оплакването му за допуснато нарушение на чл. 72, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ и погрешно е приел, че административния акт е постановен в съответствие с процесуалните правила. Излага доводи за липса на констатираните с акта нарушения. По подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 година, чрез главен експерт Тодоров – правоспособен юрист срещу решение №година на Административен съд – Сливен по адм. д. №година, с което е отменено негово решение от 16.05.2022 година за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД („ВиК – Сливен“ ООД). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че възприетите от Управляващия орган (УО) нарушения не са били налице и липсвала нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Досежно първото констатирано нарушение счита за установено по безспорен начин, че възложителят не е изменил условията на поръчката, така че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по програма „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014 – 2020 г., срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено негово Решение №г., с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор от 22.10.2018 г. с „Триера Комюникейшънс” ЕООД, за нередност за нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 49, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 97, ал. 3 и 4 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (Обн. – ДВ, бр. 28/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., ППЗОП), във вр. с чл. 192 ЗОП (Обн. ДВ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Община Карлово, представлявана от Е. Кабаиванов в качеството му на кмет, подадена чрез адв. П. Караджов. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъде отменено изцяло решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция. Алтернативно прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане делото на административния съд за ново разглеждане от друг състав. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Белоградчик, седалище и адрес гр. Белоградчик, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Видин по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Белоградчик срещу решение от 29.08.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор №г. с „ИНФОСОФТ“ ООД, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), за нередност за нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Техномат-Меркурий” ЕООД, със седалище гр. Габрово, чрез процесуалния му представител адвокат Л. Андреева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на министъра на отбраната за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Доставка на обувки цели полеви, черни, зимни и обувки специални, летни по обособени позиции”, в частта му по обособена позиция /ОП/ №1 “Доставка на обувки цели полеви, черни, зимни”. Релевирани са пространни доводи за неправилността на атакувания акт като необоснован, постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ФИОРЕЛА“ ЕООД, представлявано от управителя В. Георгиев, чрез пълномощника му адв. Петрова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон. По същество са развити аргументи в няколко насоки, за които се твърди, че КЗК необосновано е отхвърлила, както следва: комисията на възложителя не е извършила задълбочена проверка за съответствие на определения изпълнител „КУКУДА ГРУП“ ООД с императивното изискване на чл. 12, ал. 6 ЗОП; този участник обективно не е в състояние да изпълни най-малко 80 на сто от предмета на поръчката със собствени машини, съоръжения и човешки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба на община Добричка, представлявана от кмета С. Георгиева, чрез представител по пълномощие – адв. В. Георгиева Адвокатска колегия – Добрич, против Решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – A Румъния – България 2014-2020 год. и е осъдил общината, за разноски. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Държавно предприятие “Пристанищна инфраструктура срещу решение №г. по адм. д. 2965/2022 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от предприятието жалба срещу решение peг. №г. за определяне на финансова корекция, издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт“ 2014 – 2020 г., за определена финансова корекция в размер на 25 % от всеки допустим разход финансиран от безвъзмездна финансов помощ по договор №г. с ДЗЗД „Порт консулт“, с предмет „Осигуряване на консултантски услуги на Стратегически съветник, в размер на 222 025,00 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не обсъдил доводите на жалбоподателя, че изискването експерт „Пристанищни приемни съоръжения и борба с разливи” да притежава опит в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ3/, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт И. Велева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г. и ДФЗ е осъден за заплати на община Бяла направените по делото разноски. Твърди се неправилност на решението на първоинстанционния съд поради наличие на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, предл. първо и трето – нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се да бъде отменено съдебното решение, да се остави в сила решението за налагане на финансова корекция и да се присъдят разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – община Бяла, представлявана на от кмета на общината. В постъпилия по делото отговор на касационната жалба излага съображения с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.