Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8120/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ срещу Решение №г. на Административен съд – Ямбол по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено решение от 26.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 -2020 г.“, с което на Община Ямбол е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договор от 18.02.2014 г. с ДЗЗД „Консорциум Ямбол 2013 – ПСОВ“, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за нередност за нарушение на чл. 27а, ал. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП-отм.), квалифицирана по т. 3, от Приложение №1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6809/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Унифактор“ ЕООД, против Решение №год. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на загряваща/тренировъчна лекоатлетическа писта на Спортен комплекс „Берое – гр. Стара Загора. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и като такова следва да се отмени. КЗК неправилно приела, че е налице разминаване в оферирания от дружеството срок за изпълнение на поръчката. В офертата била допусната техническа грешка при изписване на дните в линейния график и при нейното отчитане не се установявали разминавания в предложението. Претендира се отмяна на решението на КЗК, произнасяне по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 11298/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Едната е на “НАД” ДЗЗД, а другата на “Проджект консулт Перник” ДЗЗД. И двете жалби са против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Всеки от двамата касатори обжалва решението на КЗК в относимата за него част – частта, с която е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на кмета на община Перник за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на външни експерти за изпълнение на дейности по организация и управление на проект “Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на град Перник”. С касационната жалба на “НАД” ДЗЗД са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 8305/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фармтекс медикъл“ ЕООД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради неточно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – управителят на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), чрез юрисконсулт Якимов изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8738/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт М. Панчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София област. С него по жалба на Община Годеч е отменено решение с изх.№г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което е определена финансова корекция в размер на 25 на сто върху стойността на всички поискани за възстановяване допустими разходи по договор за възлагане изпълнението на проведена обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за осъществяване на консултантски услуги за Община Годеч, свързани с подготовка за кандидатстване и последващо управление, отчитане и избор на изпълнители, включително анализ на икономическа и екологическа устойчивост на проекта и инвестицията и други икономически и социални анализи, нормативно изискуеми за конкретни дейности за проект Обект №гр. Годеч”, проект Обект №гр. Годеч” и проект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 6501/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба Столична община, представлявана Кмета Йорданка Фандъкова срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно и необосновано, поради което е формулирано искане за неговата отмяна и постановяване на ново, по силата на което да бъде уважена подадената Столична община жалба против писмо №год. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) по Оперативна програма „Регионално развитие (ОПРР) за налагане на финансова корекция по проект „Подкрепа на междурегионално сътрудничество и обмен на най-добри практики между град София и град Атина в областта на туризма. Твърди се също, че оспореното решение е издадено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11341/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., в частта му, с която е отменено негово решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на функциите на Консултант по смисъла на Закона за устройство на територията с оглед оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор, както и изпълнение на функциите на инженер на Възложителя в съответствие с изискванията и договорните условия за FIDIC“ и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите по предварителния подбор относно съответствието на Обединение „Кол-строй-КСС“ по отношение на ключов експерт „Техолог. С касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11047/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от „МАГ“ ООД против Решение №год. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е осктавена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Кмет на Община Белене за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в частта по обособена позиция №г. с/но ДБФП №г., по 2 об. позиции“, открита с Решение №D119950/21.05.2021 г. на възложителя. В касационната жалба се правят възражения за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и процедурни норми по ЗОП и ППЗОП – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че при подаване на офертата е спазено изискването за изразяване на съгласие с всички, поставени от възложителя условия и е предложил техника, съобразена с минималните изисквания. Само при нарушаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11619/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Екселор Холдинг Груп“ ЕАД, в качеството на правоприемник на „Екселор Холдинг Груп“ ЕООД против Решение №год. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителен директор на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов АД – Велико Търново за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „открита процедура с уникален №гр. В. Търново“, в частта по особени позиции №ганата медицинска апаратура с изискванията на възложителя. КЗК неправомерно иззела функциите на помощния орган на възложителя във връзка с разглеждане и оценяване на офертата на дружеството. Неправилно помощната комисия извършила справки в сайтове на производител без да е сигурна, че това са официални страници и при игнориране на обстоятелството, че липсва задължение в тях ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11401/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Столичен електротранспорт“ ЕАД против Решение №год. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г., изменено с Решение №г., на управителя на „Тролейбусен транспорт – Враца ЕООД, за определяне на изпълнител по процедура от вида „Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор по проект „Модернизиране на градския транспорт в община Враца, по две обособени позиции“, в частта по обособена позиция №готвянето на обобщаващ дейността на комисията протокол и непредставянето му на възложителя за одобрение е съществено нарушение на процесуалните правила. Липсата на съпътстващите действия преди издаване на решението за избор на изпълнител, рефлектирала върху неговата законосъобразност. Неправилно КЗК приела, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.