Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7310/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Министерството на културата, представлявано от министъра на културата, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което съдът е отхвърлил жалбата на министерството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” (ОПРР). Касационният жалбоподател твърди, не е спазена процедурата по определяне на финансова корекция, тъй като не е представен сигналът, въз основа на който е започнало административното производство, в нарушение на чл. 69, ал. 2 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Сочи, че в съдебното производство е оспорил и съдържанието на контролния лист, но съдът не се е произнесъл по искането. Оспорва изводите на съда относно наличие на нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 1. т. 1 и ал. 2 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7642/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по административно дело №г. по описа на съда. С обжалваното решение, съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020, с което на община Златоград, в качеството на бенефициер по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ БФП с №ги/доставки на части“. б. Б) „наличие на нередност, описана в буква а, но е налице публичност за разделени те части от поръчката с други подходящи средства за публичност, при условията по т. 1, буква б от настоящото приложение от Приложение №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 6326/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Българска агенция за инвестиции (БАИ) против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град. Заявено е, че първоинстанционното решение е необосновано, неправилно поради нарушаване на материалния закон и нарушаване на процесуалните правила. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, доколкото, според касатора липсват изложени мотиви на съдебния състав, в които да се посочва становището на БАИ като страна по спора, както и собствените на съда правни изводи. Заявено е, че голяма част от мотивите на съда преповтарят текстове от Решението на УО, като видно от съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7780/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерство на туризма, приподписана от юрисконсулт М. Димитрова-Панайотова, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на „А1 България“ ЕАД, със седалище гр. София, е отменено негово решение №г. за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Разработване на хибридно приложение за смартфони и изготвяне на дигитално съдържание за туристически продукти и маршрути в изпълнение на проект №граничния регион /с акроним TURISM-e/“. Релевирани са доводи за неправилност на решението на КЗК, като постановено при допуснати нарушения на процесуални правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „А1 България“ ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 8380/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 76, ал. 1 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на А. Лилова, чрез процесуален представител адвокат Кирянов САК, преупълномощен от адв. Тодорова – САК, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, като неоснователна. Изложените съображения, свеждащи се до необоснованост, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на нормите на чл. 54, чл. 58, изр. 1, чл. 74, ал. 1 и чл. 177, ал. 1 ЗПКОНПИ са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11617/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” с ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Козлодуй, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Тошев се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на обжалвания акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК относно кандидатите “ES GROUP EUROPE” S. R. O. и “РУСАТОМ СЕРВИС АД – КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ и твърди, че визираните двама кандидати доказват изискуемият опит в посочените от тях договори в еЕЕДОП. В касационната жалба се анализират посочените от кандидатите договори и се излага становище, че при подаване на заявление за участие съответният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11149/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по жалба на „Ековат – България“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Фиданов, чрез адв. Л. Сираков, срещу решение №г. постановено по преписка, вх. №г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция №гане на обществена поръчка с предмет: „Почистване на сервитути на електропроводи от преносната мрежа на Р България, обслужвани от ЕСО ЕАД“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон, и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно е отстранен от участие в процедурата, доколкото комисията, назначена да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11045/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Кмета на Община Златица, приподписана от процесуалния представител адв. Клечкова- Димитрова, против решение №г., постановено по преписка №г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Касаторът оспорва изводите на КЗК и твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Според него, Комисията неправилно е приела, че не са били налице основанията по чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 8 ЗОП за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка. Претендира отмяна на обжалваното решение, при което да бъде отхвърлена жалбата на “Бабачев Консулт” ЕООД, с която е сезирана КЗК, ведно с присъждане на направените за производството разноски. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, касаторът поддържа жалбата и направените с нея искания, като противопоставя и възражение за прекомерност на претендираното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11872/2021 Производството е по чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на „Ековат – България“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Фиданов, чрез адв. Л. Сираков, срещу решение №г. постановено по преписка, вх. №г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция №гане на обществена поръчка с предмет: „Почистване на сервитути на електропроводи от преносната мрежа на Р България, обслужвани от ЕСО ЕАД“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон, и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно е отстранен от участие в процедурата, доколкото комисията, назначена да я проведе, не е изпълнила задължението си да разгледа детайлно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 5908/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Ръководител на Националния орган (РНО) по Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“ 2014-2020 год., чрез процесуален представител – главен юрисконсулт А. Събева против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Добрич. Заявено е, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че Решение №год. на директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и РНО по Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“ 2014-2020 год., с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.