Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10703/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Бяла, подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Спасова, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено Решение №г. на заместник- кмета на община Бяла за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за осъществяване на строително-монтажни работи на обект: “Закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци на територията на община Бяла, област Варна с две обособени позиции”, в частта по обособена позиция №гане на обществената поръчка от етап ново разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД “ЕИЕ БЯЛА 2020”, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. С жалбата са наведени доводи, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10974/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационната жалба, подадена от Обединение “Шипченски проход, приподписана чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. Бояджиева, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата му, срещу решение №г. на председателя на УС на Агенция “Пътна инфраструктура, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Обход на град Габрово от км 20+124.50 до 30+673.48, включително тунел под връх Шипка, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са подробни доводи за постановяване на решението на КЗК при допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че незаконосъобразно в случая не са установени наличните нарушения при допускането, оценяването и класирането на първо място на ДЗЗД “Консорциум ПСВТ”, и оценяването на техническото предложение на касатора. Последният поддържа, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 7352/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Софийски университет „Св. Климент Охридски“, срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд – София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на университета срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020″. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил доводите му за неправилно прилагане на понятието „нередност“, за определяне размера на финансовата корекция въз основа на „невалиден нормативен акт“ и в несъответствие с характера на нередността и вредата, за несправедливо определяне на размера й. Счита, че АССГ неправилно е приложил чл. 2, пар. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. Счита за недопустимо, естеството и тежестта на нарушението и финансовите последици ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 6822/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 (УО на ОПОС), чрез представител по пълномощие – А. Попов – главен експерт в отдел „Администриране на нередности“ – правоспособен юрист против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд Монтана. Развити са доводи, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. В подкрепа на това твърдение е заявено, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице липса на посочване на размер на финансовата корекция, което е квалифицирано като нарушаване на нормата на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В този смисъл е оспорен извода на съда, че актът следва да съдържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 5863/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Добрич, подадена чрез юрк. Р. Тодорова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което e отхвърлена жалбата на общината срещу решение от 14.12.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция (ГД) „Оперативна програма „Околна среда в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) за определяне на финансова корекция на община Добрич в размер на 5 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП), по договор №г. с изпълнител ДЗЗД „Енар-Трафик“ на стойност 968 839,83 лв. без ДДС. В касационната жалба се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК: нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Мотивирано е становище за неправилност на извода на съда за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5413/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „СТОУН КОМПЮТЪРС“ АД, гр. София, представлявано С. Николов, подадена чрез процесуалния представител адвокат Д. Димитрова, против Решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка, вх. №г. С посоченото решение, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП, КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката по обособена позиция №гаранционен сервиз на компютърна и периферна техника и инфраструктурно оборудване за нуждите на Министерство на образованието и науката, и изпълняваните от него политики и проекти”. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение, като се излагат подробни съображения, включително относно неизпълнение на дадените указания с влязло в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 7350/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Лясковец, чрез адв. Кирилова, срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройство за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възраженията на касатора могат да се групират както следва: 1. Съдът неправилно смесил понятията „извършване на строително-монтажните работи (СМР)“ и изпълнение на договора в срок. Договорът за възлагане на обществена поръчка, като двустранно правоотношение включвал множество права и задължения. Изпълнението на строителството в срок било едно от задълженията по този договор. То не било еквивалентно на изпълнение на договора в срок. 2. Като неправилен възприема извода на съда, че изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Съответства ли техническото предложение на „Стоун Компютърс“ АД на минималните технически изисквания, заложени в документацията на възложителя?
Допустимо ли е участие в процедурата за сключване на рамково споразумение с продукти, които към момента на потвърждаване на офертата не са в актуалната продуктова листа на производителя и не отговарят на изискването за гаранционна поддръжка от 60 месеца?
Налице ли са валидни оторизационни писма в офертите на „КОНТРАКС“ АД и „СТЕМО“ ООД и достатъчно яснота относно производителя и дистрибутора на предлаганите продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8712/2021 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена Кмета на Община Костинброд, лично и чрез пълномощника гл. юрк. Трендафилова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г. С жалбата са релевирани подробно мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на ДЗЗД “Бее Костинброд 2020” срещу решение №г. на кмета на община Костинброд за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура с предмет: “Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) на Обект “Инсталация за предварително третиране на смесено събран битов отпадък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7595/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация” (ВиК) ООД, гр. Силистра, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Силистра, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 5.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020” (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за допуснати от бенефициера нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Твърди, че на възложителя на поръчката му е предоставена оперативната самостоятелност да определя критерии за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.