Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10386/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Транс Ко 04″ ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуалните представители адв. Димова и адв. Александров, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение №г. /решение в ЦАИС ЕОП №г./ на изпълнителния директор на „Националната електрическа компания“ ЕАД /„НЕК” ЕАД/ за определяне на изпълнител в процедура от вида „Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на санитарни материали и препарати за нуждите на НЕК ЕАД в две обособени позиции“, в частта по обособена позиция /ОП/ №гане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания“, открита с решение №D95354/24.03.2021 г. на възложителя. С касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 7694/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „Балкани – Средиземно море 2014 – 2020 г., с което на Столична община е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор от 27.03.2019 г. с „Телелинк Бизнес Сървисис“ ЕАД за нередности за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 1, 2 и 3, б. б) и чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Касационният жалбоподател – Столична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8285/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година, заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство, чрез адвокат С. Костов, срещу решение №година на Административен съд гр. Плевен по адм. д. №година. С последното е отменено негово решение №година, с правно основание чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) за определяне на община Червен бряг на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилен извода на съда, че щом между страните по договора са съставени актове Образец №говора за възлагане на обществена поръчка, започнало на 08.01.2018 година и завършило на 10.09.2018 година, с подписването на акт Образец №говорения от 90 дни. За определени периоди строително-монтажните работи (СМР) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8667/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград, чрез главен юрисконсулт И. Цветанова срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година, с правно основание чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) за определяне на община Благоевград на финансова корекция. Релевира възражения за неправилност. Твърди, че възложителят има оперативна самостоятелност да постави изисквания спрямо квалификацията на лицата, част от екипа за изпълнение на поръчката. Спорният по делото такъв критерий не бил ограничителен. Всички участници в случая били поставени пред еднакви условия. Отрича възможността нередността да е хипотетична. Същата следвало да е причинила реални вреди. Високата квалификация на екипа на изпълнителя била от значение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6176/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Русе, чрез юрисконсулт Стефанов, срещу решение №година на Административен съд гр. Русе по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на Директора на Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на Ръководител на Националния орган на Програма „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода за незаконосъобразност на използваната методика за оценка, изразяваща се в невъзможността при избрания критерий за възлагане – „оптимално съотношение качество-цена и използване единствено на показателите „предложена цена и „срок за изпълнение, да се оцени нивото и качеството на изпълнение на участниците. Твърди, че приложената методика за оценка на офертите е съобразена с изискванията на чл. 70 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 5449/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Златоград, представлявана от кмета, чрез пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014–2020 и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, с което на общината е определена финансова корекция по договор за строителство №г. с изпълнител „Импера Форм“ ЕООД, в частта за сграда МЖС „Пехливанови“ – обособена позиция №говор за строителство №205 от 18.09.2019 г. с изпълнител „Партрейд ООД за сграда – блок 190 гр. Златоград – обособена позиция №13. Релевират се възражения за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи за неправилност на изводите на съда за допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 7439/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на програма Интеррег V-А Румъния България 2014 – 2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Силистра, с което е отменено решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) на програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния България 2014 – 2020 г. и директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), с което на Исторически музей – Тутракан е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по договор №г., сключен с „Ем Ел Пи Ес“ АД. Релевират се възражения за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8348/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Континвест” ООД, гр. София, подадена чрез адв. Симеонов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Плевен, за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на натриев хипохлорит (воден разтвор)” по шест обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя. С жалбата се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и връщане на преписката за продължаване на процедурата по възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът – управителят на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Плевен, в открито съдебно заседание чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7026/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Проджект Управление 2020“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Х. Тодоров, създадено с договор за обединение между: „Темида Проджект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Х. Тодоров; „Адориа Консулт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Д. Лалев и „Акваексперт-12“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Силистра, представлявано от управителя Н. Кирова, чрез адвокат А. Богоева против Решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ООД – гр. Перник, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Организация и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7825/2021 Производството е по реда на чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Сливница, чрез адв. А. Маркова против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно Решение №год. на зам.-кмета на община Сливница за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване, доставка и монтаж (пускане в експлоатация) на оборудване, съоръжения, обзавеждане и машини, необходими за инсталация за компостиране, разположена на територията на община Сливница, в частта за обособена позиция №год. на възложителя. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на техническото предложение в съответствие с изложените в решението мотиви. Присъдени са разноски. Възраженията в обстоятелствената част на касационната жалба могат да се квалифицират като доводи за неправилно прилагане на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.