Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11334/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Бяла, срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Русе, по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програма “ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България” 2014 -2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договор с „Битмап“ ЕООД от 05.02.2019 г. за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2, чл. 70, ал. 5 и 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Касационният жалбоподател – Община Бяла, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 10949/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което се изменя Решение №г. за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, в частта по точка II. 1, с която е определена финансова корекция в размер на 25 процента от поисканите от бенефициента разходи за възстановяване, като е намален размера на финансовата корекция на 10 процентa и жалбата на Община Доспат е отхвърлена в останалата част. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение и за присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11890/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Враца, седалище и адрес гр. Враца, ул. „Стефанаки Савов №г. на Административен съд, гр. Враца, постановено по административно дело №г. С обжалваното Решение №грешка в Решение №322. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Враца, счита Решение №га фактите, свързани с издаването на Решение №грешка в Решение №322. Сочи, че независимо дали по реда на чл. 175, ал. 1 или по реда на чл. 176, ал. 1 АПК съдът е длъжен да допълни диспозитива си. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото на съда със задължителни указания. Касаторът се представлява от адв. Т. Костова, Софийска адвокатска колегия. 2. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г., счита, че съдът не е изпълнил дадените му задължителни указания от Върховния административен съд. Ответникът се представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 23/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ловеч, подадена чрез упълномощен адв. Р. Иванова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. Иванова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК относно съответствието на техническото предложение на отстранения от възлагателната процедура участник “Алфа Билд Инженеринг ЕООД и счита, че те са необосновани. Излага твърдение, че решението на КЗК като краен резултат е незаконосъобразно, както и че при неговото постановяване Комисията се е произнесла по въпроси, попадащи извън обхвата на проверката по законосъобразност. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени оспореното решение на КЗК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11155/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури”- ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г., срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007 – 2013 г., с което на Сдружение „Черно море – Странджа е определена финансова корекция в размер на 26 761,43 лв., представляващи 5% от изплатената безвъзмездна финансова помощ по договор със „Софийски строител“ ООД за нередност за нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 3 и чл. 25, ал. 5 и ал. 7 във връзка с чл. 30, ал. 2 Закона за обществените поръчки /отм./. Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури”, счита обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11923/2020 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Кей Енд Ви“ ООД с [ЕИК], подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение №г. по преписка №г., по описа на Комисия за защита на конкуренцията. Твърди се, че решението постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не обсъдила възраженията на жалбоподателя, свързани с несъответствие между поставените от възложителя изисквания и сложността и обема на обществената поръчка. Необосновано приела, че изискванията са необходими за изпълнение на поръчката. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък. Ответникът, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Твърди, че не е налице нарушение на чл. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 219/2021 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Тедей-М“ ЕООД, със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адвокат П. Славов, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение като неоснователна, жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Анна-София“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпиране, гладене, дезинфекция, изкърпване и сортиране по клиники и отделения на болнично бельо, операционно бельо и облекло и работно облекло за нуждите на УМБАЛ „Св. Анна-София“ АД“, открита с решение №г. на възложителя и са присъдени разноски. Релевирани са доводи за необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон при постановяване на атакувания акт на КЗК – основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13134/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от „Евро Мийт Енд Милк“ ЕООД, със седалище гр. Благоевград, представлявано от управителя Б. Киройчев, приподписана от адв. Парашкева Зотева Адвокатска колегия – Благоевград. Втората жалба е подадена от кмета на община Благоевград, приподписана от процесуалния представител юрк. И. Цветанова. Жалбоподателите оспорват Решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалба на “Аллур” ООД със седалище гр. София, на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12089/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Стара Загора, представлявана от кмета на общината, чрез правоспособен юрист М. Боянова срещу решение №година на Административен съд гр. Стара Загора по адм. д. №година. С последната е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възраженията на касатора могат да се групират по пунктове, както следва: 1. Не отрича подписването на Допълнително споразумение №година към договор за възлагане на обществена поръчка №година с изпълнител „ДЕСКРИЙМ БИЛДИНГ“ ЕООД с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Но сочи като неправилен изводът на съда, възприемащ мотивите на органа за липса на „непредвидени обстоятелства. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11418/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Димитровград, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага съображения за отсъствието им. Счита, че административният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е приложил разпоредбата на чл. 163, ал. 2 АПК и не уведомил своевременно общината за изпратения от ответната страна отговор, поради което жалбоподателят се е запознал с него едва в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.