всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10699/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), чрез адв. А. Николов САК, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Габрово, с което по жалба на община Габрово е отменено негово решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител “БЪЛГАРСКА АВТОМОБИЛНА ИНДУСТРИЯ” ЕАД, на стойност 3 160 000, 00 лева без ДДС, възлизаща на 316 000 лева с ДДС. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12525/2020 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Контракс” АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Н. Йорданов, чрез адв. А. Александров и адв. Е. Димова срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год., с което, по жалба на „Глобал сат“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя П. Качулев, е отменено Решение №год. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Следгаранционна поддръжка на автоматизирана система за техническо наблюдение на 33 българо-сръбската граница в района на ГПУ-Калотина, открита с Решение №г. на възложителя. Преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на Техническото предложение на участника „Контракс“ АД при спазване на указанията изложени в мотивите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2579/2020 Образувано е по жалба на Община Карнобат срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 за определена финансова корекция на Община Карнобат в размер на 204 849,31 лв. с ДДС на Община Карнобат. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът неправилно приел за установено и придал значение на обстоятелството, че промяната в документацията е извършена 14 дни след публикуване на обявлението за обществената поръчка. В случая обявлението е публикувано на профила на възложителя на 30.11.2016 г., решението за изменение на условията на обществената поръчка, в т. ч. и новите образци на документи, е публикувано на 09.12.2016 г. Съдът не обсъдил възраженията на жалбоподателя, че не се касае за съществени изменения в условията по обявената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7194/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, седалище и адрес гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев – Македончето“ №г. на Административен съд, гр. Благоевград, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалба на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер до достигане на 25% от допустимите разходи по договори със „Строителство и саниране – инженеринг-консулт“ ЕООД от 13.07.2017 г., „Браво – Строй“ ООД от 04.07.2017 г. и ДЗЗД „ВИПС“ от 13.07.2017 г. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, на чл. 2, ал. 2 и на чл. 112, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 107, т. 1 и 2, б. а) от Закона за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 216/2021 Производството е по реда на пар. 3, ал. 2 на ДР от Изборния кодекс (ИК), вр. чл. 58 от ИК. Образувано е по жалба, подадена Консорциум „Български машини за гласуване (БМГ)“ ДЗЗД, със седалище в гр. София, ул. „Владайска №г. на Централната избирателна комисия (ЦИК) в частта му по т. II-2, с която на основание чл. 107, т. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) се отстранява от участие в състезателна процедура с договаряне за възлагане на обществена поръчка кандидатът „Български машини за гласуване (БМГ)“ДЗЗД с участници в обединението: „Българските машини за гласуване ЕООД, „Аисист“ ЕООД и „Калия Арт Продъкшън енд Ентъртейнмънт“ ЕООД. В подадената жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част, с релевирани следните конкретни обстоятелства: Изготвянето и подаването на документацията, от страна на консорциума, за участие в процедурата, както и преработката и изготвянето на нови документи към заявлението за участие в обществената поръчка, е било възложено на адвокатско ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8234/2020 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” при Министерство на вътрешните работи, действащ чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Генова, срещу решение №год. постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалба, подадена от “Екселор Холдинг Груп” ЕООД е отменено като незаконосъобразно решение №год. на директора на Дирекция “УССД”-МВР за класиране на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Доставка на електропреносни уреди”, по две обособени позиции: обособена позиция №г. на възложителя, и процедурата е върната с указания за ново провеждане от етап последното законосъобразно решение или действие, съобразно мотивите на решението. Наведени са доводи за неправилност на осъществената КЗК преценка, несъобразяване с дадените указания на ВАС по адм. д. №год. на Четвърто отделение с Решение №4191/13.04.2020 година. Възразява, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 5504/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Уникредит Булбанк” АД, с ЕИК 831919536, със седалище в гр. София и адрес на управление в гр. София, р-н „Възраждане, пл. „Света Неделя“ №гия (САК), преупълномощен от Адвокатско дружество „Попов, Арнаудов и партньори“, с адрес за кореспонденция: гр. София, пл. „Света Неделя“ №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че производството по оспорване на наказателното постановление, с което на дружеството е наложена санкция за извършването на нелоялна търговска практика, е преюдициално спрямо настоящото, т. к. и двете почиват на едни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9612/2020 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на Кооперация „Панда, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от председател Е. Цанкова, подадена чрез процесуалния му представител юрк. В. Петков, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на Кооперация „Панда, гр. София срещу Решение №г. на кмета на Столична община – район Люлин за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на мебели и оборудване за нуждите на ДГ №гр. София, район „Люлин”, открита с Решение №г. на възложителя. В касационното жалба се поддържат доводите за липсата на мотиви на оценителната комисия при отстраняването му от участие в обществената поръчка, както и при преценка на техническите предложения на кандидатите. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, по които ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 6496/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1.) Касационна жалба на Община Сливен, седалище и адрес гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ №г. на Административен съд, гр. Сливен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договорите за обществена поръчка по обособени позиции 1, 2 и 3 и 10% от допустимите разходи по договора по обособена позиция 4 за нередност за нарушение съответно на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП); чл. 70, ал. 5 и 7, т. 1, 2 и 3, б б ЗОП и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП); ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7816/2020 Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по пододените четири касационни жалби, съответно Агенция „Пътна инфраструктура, гр. София, представлявана от председателя на управителния съвет, чрез процесуалният си представител; от Консорциум „Битулайт 2018“, създаден с договор за създаване на обединение от юридически лица между „Битулайт“ ООД и „Белчински къщи“ ЕООД, със седалище и адрес на управление на консорциума, гр. София, представляван от А. Тасков, чрез адв. Димитрова; от Обединение „Виаперфект“ , с участници в обединението „Виалукс-България“ ЕООД и „Пътперфект“ ЕАД и от „Трейс груп холд АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Б. Делчев срещу Решение №година на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено като незаконосъобразно Решение №година на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/ за класиране и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за полагане на хоризонтална маркировка по републикански пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form