Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 2173/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Кюстендил, седалище и адрес гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд №г. на Административен съд, гр. Кюстендил по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Кюстендил срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор с „Мега Строй-инженеринг ЕООД от 03.08.2017 г. и с „Консултантска инженерна група ООД от 31.07.2017 г. за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 15, на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1, чл. 68, ал. 4 и 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12834/2020 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инфракънстракшън“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ул. „Партений Нишавски“ №гия – София, против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, по жалбата на дружеството, е отменено решение №г. на кмета на община Якимово за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация на улична мрежа в с. Якимово и с. Дългоделци, община Якимово, финансирана по Процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 „Основни услуги ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9374/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Разград, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Разград, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон. Твърди, че първоинстанционният съд не е взел предвид пороците на административния акт, който не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК. Счита, че е налице грешка при квалифицирането на твърдените нарушения като нередности по т. 11 и т. 14 Приложение №г, в сила от 31.03.2017 г. (Наредбата). Твърди, че административният акт е вътрешно противоречив, тъй като посочените нарушения не кореспондират с правната квалификация като нередности от Приложение №1 към чл. 2, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8783/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“ срещу Решение №г. на Административен съд – София-град постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“ (ОП „ИК”), с която на „Софийска вода АД е определена финансова корекция в размер на 10% от предоставената финансова подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с „Диел Трейд ООД за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 и 3, чл. 64, ал. 1, т. 1, чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2363/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на министерството срещу решение от 14.11.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите за финансиране разходи по договори от 3.01.2018 г., 29.12.2018 г., 29.12.2017 г., 23.08.2018 г. и от 20.12.2017 г. с изпълнители съответно „Евролекс България“ ООД по Обособена позиция 1, Обединение „Аква Консулт“ по Обособени позиции 2 и 3, ДЗЗД „Глобал Аквуекон” по Обособена позиция 5 и Адвокатско дружество „Колчева, Смиленов, Коев и съдружници“ по Обособена позиция 4, за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП); ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12747/2020 Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ПС ГардЕООД, гр. Асеновград, представлявано от управител Т. Мавродиев и процесуален представител адвокат Костова срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено решение №г. на изпълнителния директор на „Пристанище Бургас“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти, имущество и товари, разположени на територията на „Пристанище Бургас“ ЕАД“, открита с решение №г. на възложителя, върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап разглеждане на писмената обосновка на участника „ПС Гард ЕООД, при съобразяване с мотивите на решението на КЗК е са възложени на „Пристанище Бургас“ ЕАД, да заплати на „Асо Просейф“ ЕООД, направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3271/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. на Петчленен състав на Върховния административен съд по реда на извънредния способ е отменено влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е отменено решение №г. по адм. д. №4297/2018 г. на Административен съд София- град и делото е върнато за ново разглеждане на друг тричленен състав. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление при МС срещу решение №4055 от15.06.2018 г. по адм. д. №4297/2018 г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение №ФК-2018 -117/02.04.2018 г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Добро управление при МС за определяне на финансова корекция на Националния институт по правосъдие на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 72, ал. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12556/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Биотерм” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. “Пенчо Славейков №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение №г. на кмета на община Симеоновград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Инженеринг /проектиране и изпълнение на строителство/ за обект: “Преустройство на масивна сграда-търговски обект в офис сграда на община Симеоновград”. По изложени твърдения, че решението на КЗК е необосновано и издадено в нарушение на материалния закон, се претендира отмяната му. Ответната страна – кмет на община Симеоновград, чрез процесуалния си представител адвокат Е. Влахова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Прави искане атакуваното решение на КЗК да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12376/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи /упълномощено лице по ЗОП е С. Кротнев – директор на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” в МВР/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. Миленков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател актът на КЗК е постановен в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Касаторът счита, че Комисията не е изследвала фактическата обстановка и погрешно е приела, че са налице основания за отмяна на прекратителното решение на възложителя. Оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че не е съобразен чл. 9, т. 5 от Рамковото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8430/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Панчева, против решение №г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г., двете постановени от Административен съд – Велико Търново/АСВТ/ – ІІІ състав, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател съдът погрешно е приел, че констатираните от изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие /ДФЗ/ обстоятелства не могат да се квалифицират като нарушение на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и не съставляват нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, респективно на т. 9 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентни показатели за определяне размера на финансови корекции по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.