Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9376/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на образованието и науката срещу решение №година на Административен съд София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е изложил собствени мотиви, базирани на обективен анализ на обстоятелствата по спора, при обсъждане на аргументите на страните. Сочи, че в обжалвания акт не е обсъдено нито едно от релевираните в първоинстанционната жалба възражения. За неправилни счита изводите на първоинстанционния съд досежно твърдяните нарушения. По отношение на първото нарушение касаторът сочи, че предварителното обявление за конкретната процедура съдържа изцяло необходимата информация съгласно действащия към момента ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7898/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Стара Загора, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора/АССЗ/, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020″. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че са установени нарушенията, посочени в административния акт и излага съображения за отсъствието им. Счита, че не е доказано нанасянето на вреда на общия бюджет. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, при което административният акт бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски за настоящата съдебна инстанция Ответникът заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6586/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Варна, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Региони в растеж (ОПРР) 2014-2020. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилни изводите на съда за наличие на нарушение на чл. 107, т. 1, във връзка с чл. 65, ал. 3 и ал. 4 и ал. 67, ал. 2 ЗОП, при провеждане на обществената поръчка. Твърди, че е налице противоречиво тълкуване по отношение възприемането на лицата с граждански договор като „трети лица по смисъла на чл. 65 ЗОП, като към момента на издаване на административния акт, с който участник е отстранен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 8256/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по четири касационни жалби, съответно от 1) ДЗЗД „Обединение Зебра-Мегахим“, с участници „Зебра ООД и „Мегахим“ АД; 2) Председателя на УС Агенция „Пътна инфраструктура, гр. София; 3) „Трейс БГ“ ЕАД (универсален правоприемник на „Трейс – пътно строителство“ АД) и 4) „Обединение Юг, с участници „Зебра ООД и „СД Инженеринг 77“ ЕООД, срещу Решение №година на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год. С оспореното решение е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) за класиране и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за полагане на хоризонтална маркировка по републикански пътища по обособени позиции на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 Закона за пътищата, по обособени позиции”, в частта за обособена позиция №г. Със същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10213/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Свиленград срещу решение №година на Административен съд гр. Хасково по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 10.07.2019 година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 година с правно основание чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касаторът излага подробно съображения за липса на нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), които да представляват нередности съгласно дефиницията на чл. 2, т. 36 от Регламент №година. По отношение на първото нарушение твърди, че направената промяната е основана на чл. 100, ал. 1, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 7905/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност ” 2014-2020 г. (УО на ОПИК) и главен директор на главна дирекция „Европейски фондове за конкуретноспособност“/ЕФК/ срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на Патентно ведомство на Република България в размер от 10 % от стойността на БФП върху поисканите за възстановяване разходи по засегнати договори: 1. По обособена позиция 1 – договор 90-00-22/23.04.2018 г. с изпълнител „Нео Сървис“ООД на стойност 28 330лв. лв. без ДДС;2. По обособена позиция 3 – договор 90-00-23/23.04.2018 г. с изпълнител „Нео Сървис“ООД на стойност 11250 лв. без ДДС; 3. По обособена позиция 4 – договор от 24.04.2018 г. с изпълнител „Ауто ФМ“ ЕООД на стойност 6400 лв. без ДДС. Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 6482/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Казанлък, седалище и адрес гр. Казанлък, бул. „Розова долина №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ (неправилно посочено като Решение№г.), с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договорите за изпълнение на обществена поръчка по обособени позиции 1, 2 и 3 за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 и на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. б във вр. чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7188/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Елхово, седалище и адрес гр. Елхово, ул. „Търговска №г. на Административен съд, гр. Ямбол, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по договори с „НСК София“ ЕООД от 22.08.2019 г., с „ИМСТИ“ ЕООД от 14-08.2019 г. и с „Полисттрой4 ЕООД от 14.08.2020 г. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с ал. 2 и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 5 Закона за обществените поръчки. І. Становища на страните: 1. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12175/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена ДЗЗД “БСГ-Бояна, град София, представлявано Г. Евтимов и от „Булстрой груп“ ЕООД, представлявано от управителя Г. Евтимов, участник в ДЗЗД “БСГ-Бояна, чрез адв. Л. Андреева, против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против Решение №год. на директора на Института по обща и неорганична химия към БАН за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, извършване на строително-монтажни работи и авторски надзор на обект: „Реконструкция на Блок 29 – самостоятелна сграда, собственост на БАН, кампус „Г. Милев по проект „Национален център по мехатроника и чисти технологии“, открита с Решение №год. на възложителя. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 8990/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Софийска вода АД ЕИК 130175000 със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост 4“, ул. „Бизнес парк“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. и заместник-главен директор на Главна дирекция (ГД) „Европейски фондове и конкурентоспособност“ при Министерството на икономиката (МИ) за определяне на финансова корекция в размер на 10 % от предоставената финансова помощ със средства от ЕСИФ по договор за обществена поръчка №г. с изпълнител „БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Твърди, че съдът неправилно е стигнал до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.