Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2033/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд София – град. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не изложил мотиви относно невъзможността за доказване на надеждност при установено нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ и неправилно изключил тази възможност. При наличието на доказателства за предприети мерки, свързани с отстраняване на причини за извършване определено нарушение и недопускането му в бъдеще, липсвали пречки за издаване на търсения документ, удостоверяващ надежност на участника в процедура по ЗОП. От съда се иска да отмени оспорения съдебен акт, да отмени и оспорения пред първоинстанционния съд отказ, както и да задължи административния орган да издаде3 поискания от касационния жалбоподател документ. Претендира присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8200/2020 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище в [населено място], подадена чрез упълномощен процесуален представител, срещу Решение №год. по преписка №г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията. Твърди се, че решението постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорени са изцяло формулираните от КЗК изводи за липса на допуснати нарушения в процесната обществена поръчка. Излага становище, че помощния орган на възложителя следвало да отвори и ценовите предложения на участниците. Участниците имали правото да лавират при изготвяне на предложенията си, тъй като в документацията не били определени минимален или максимален брой лицензии. Разходите за поддръжка на лицензиите след изтичане на гаранционния срок не били предмет на поръчката. Иска се отмяна на оспореното решение и решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 13220/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №г. на Административен съд, Ловеч, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което на Община Ловеч за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор със „Строителство и ремонт – Кочев 59“ ЕООД от 13.08.2018 г. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8576/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Застрахователно дружество “БУЛ ИНС“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителните директори К. Крумов и С. Проданов, подадена чрез упълномощен адв. М. Мънчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт. Касационният жалбоподател твърди, че неснователно е бил отстранен от участие в процедурата, тъй като при изготвяне на офертите си е съобразил разпоредбите на чл. 8, ал. 4, т. 1 и т. 2 Закона за данък върху застрахователната премия/ЗДЗП/. Развива тезата, че за оферираните от ЗД“БУЛ ИНС“АД застрахователни премии в приложение №говорност“ на автомобилистите. Оспорва изводите на Комисията, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5897/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодек/АПК/ вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки/ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “РМ-Титан Секюрити”ООД, представлявано от управителя К. Буруджиев и процесуален представител срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта с която е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение №г. на генералния директор на ДП “Национална компания “Железопътна инфраструктура, с което е определено класиране на участниците и определяне на изпълнител наобществена поръчка с предмет: „Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана на складове с ВВЗ за срок от 3 години“, открита с решение No 38/19.02.2019 г. на възложителя. Твърди, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива доводи в касационната жалба и иска да бъде отменено решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8201/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Ековат – България“ ЕООД със седалище гр. Смолян, представлявано от управителя Р. Фиданов, подадена чрез процесуалния представител адв. Л. Сираков, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на община Баните, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на СМР на обекти в община Баните, област Смолян, по обособени позиции”, в частта по обособена позиция №1. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 607/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Мадан, представлявана от кмета Ф. Молайсенов, подадена чрез упълномощен адв. Д. Костов против решение №г., постановено Административен съд – Смолян, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмена молба от 06.10.2020г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационинят жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за неправилно прилагане нормите на чл. 28, ал. 2 ЗОП/отм./, чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ, чл. 2, т. 7 и чл. 70, пар.2 от Регламент(ЕО)№г. Изразява становище, че първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията по съществото на спора, касаещи липсата на задължение на възлагащия орган да уведомява потенциалните оференти в първоначално обявените условия на поръчката, относно метода на оценяване, прилаган при оценяване и класиране на офертите, каквото нарушение е вменено на община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13482/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Асеновград срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлената подадената от общината жалба срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия органа /УО/ на оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и небоснованост. Счита, че в случая между предмета на процесните три договора липсва систематична връзка по смисъла на пар. 2, т. 29 ДР ЗОП. Излага доводи, че систематична връзка между позициите означава предметът на едната позиция да обуславя предметът на другата или да се явява предпоставка за реализирането му, така, че те да бъдат осъществени в определен ред, или предметите на обособените позиции заедно да образуват един общ цялостен продукт, например – проектиране/строителство на различни етапи (отсечки) на даден път или друг вид обект. Всеки от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13251/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Община Поморие срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г., поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. по същото дело. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Поморие срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж, с която за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3 във вр. ал. 5 Закона за обществените поръчки е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с ДЗЗД “Би Ес Груп Поморие 2017”, и е изменил решението на административния орган в частта, с която е определена основата за налагане на финансова корекция, като е определил за основа допустимите разходи, финансирани със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове по същия договор. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7237/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград, със седалище в гр. Благоевград, пл. “Георги Измирлиев – Македончето” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на Решение №г. на директора на Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество” към Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган (НО) на Програма “ИНТЕРРЕГ V-A” Гърция – България 2014 – 2020 г. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда за правомерност на наложената финансова корекция. Счита, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в нарушение на административнопроизводствените правила, довело до “преквалифициране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.