Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7318/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две касационни жалби, съответно Държавна агенция закрила на детето (ДАЗД), представлявана от председателя й чрез процесуален представител юриск. В. Богданова, и от “Социал Травел” ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Б. Бойчев – и двете против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което по съществото на спора на основание чл. 215, ал. 2, т. 4 и ал. 5 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП вр. чл. 143 АПК в т. 1е установила незаконосъобразност на Решение №г. на председателя на Държавна агенция закрила на детето, за определяне на изпълнител на обществената поръчка от вида “Публично състезание с предмет “Осигуряване на специализиран персонал за 24-часово обслужване на национална телефонна линия за деца 116 111”, открита с Решение, публикувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7762/2020 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “ЕКО ТИТАН” ЕООД, представлявано от управителя К. Динев чрез процесуален представител адв. Р. Длъгнекова АК – Видин против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от “ЕКО ТИТАН” ЕООД срещу Решение №г. на зам. -кмета на община Тетевен за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: “Сметосъбиране, сметоизвозване на битови отпадъци и поддръжка на местата на обществена ползване на територията на Община Тетевен”, открита с Решение №г. на възложителя и на “ЕКО ТИТАН” ЕООД са възложени разноски в производството пред КЗК. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7928/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Хидрострой България” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Силистра, с управител В. Христов, подадена чрез упълномощен адв. А. Вичев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. И. Маджуров и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт. Според касационния жалбоподател процесното решение на КЗК е незаконосъобразно постановено, защото Комисията не е разгледала доводите на оспорващото дружество срещу отстраняването му от участие във възлагателната процедура и против класирането на “В. транс – 2007” ЕООД на първо място и избора му за изпълнител. Касаторът счита, че с обжалваното решение не са изпълнени указанията на съда, дадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7998/2020 Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ел и клима корект“ ООД, чрез адв. Димитров, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост – касационни отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което жалбата срещу решението на възложителя да бъде уважена. Заявява искане за присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС, съгласно представен списък на направените разноски. Ответникът – кмет на община Шумен – редовно призован, не изразява становище. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9608/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на на ДЗЗД „МАРИЦА ТРАНС – 2014“, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Мини Марица – изток“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Специализиран превоз на работници и служители от „Мини Марица-изток“ ЕАД гр. Раднево, по обособени позиции”, касаещо обособена позиция №г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба като се акцентира на приетото КЗК относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8721/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Консорциум „Ес Кей Груп“ със седалище в гр. София, представлявано от М. Димитров, със съдружници в обединението „Сиском Инженеринг АД и „Калистратов груп“ ООД, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, (КЗК или само „Комисията) постановено по преписка №година. С решението Комисията е оставила без уважение жалбата му против Решение №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи, Министерство на вътрешните работи, за определяне на изпълнител в „открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изграждане на обединен дежурен център в сградата на СДВР-МВР, находящ се в гр. София, ул.“Антим I“ №г. на възложителя. Релевират се подробни съображения относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8232/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Кристех-84“ ЕООД, чрез процесуални представители – адв. Е. Димова и адв. А. Александров против Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията). С него е оставена без уважение жалба с вх. №г. от „Кристех-84“ ЕООД срещу Решение №г. на Член на Управителния съвет (УС) на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, упълномощен с решение на УС на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, отразено в Протокол №г., за откриване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на трафопостове по части архитектурно-строителна, конструктивна и хидроизолации на територията на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД – Регион София и София област, реф. №РРС 19-144”. В касационната жалбата са изложени подробни доводи за неправилност на постановеното КЗК решение поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 55/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от община Ситово, чрез процесуален представител адвокат И. Русчева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Силистра, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №г. за пълен отказ за съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Изложени са доводи за неправилност на решението, като издадено в нарушение на съдопроизводствените правила, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Я. Кънчева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема жалбата за допустима, като подадена от легитимирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5016/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Смарт Адвайзърс“, с участници „Академия по управление на проекти“ ООД, гр. София и “Проком консултинг ЕООД, гр. София, подадена чрез адв. В. Бенов против решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Никопол за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на публично състезание, с предмет: „Избор на изпълнител за предоставяне на консултантски услуги по управлението на проект „Основно обновяване на централен площад и прилежащи пространства в гр. Никопол – подобект: „Централен площад, находящ се в УПИ І -19, 1128, 1205, 1171в кв. 24, в гр. Никопол“, открита с Решение №г. на възложителя. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4002/2020 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Добрич, представлявана от кмета на общината, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. /неправилно изписано с номера на договора за безвъзмездна финансова помощ/ на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ “Региони в растеж 2014 – 2020” за определяне на финансова корекция. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. След повторно подробно изложение на фактите по спора касаторът твърди, че не е допуснал нарушенията, установени от управляващия орган. Повторно излага поддържаните и пред АС – Добрич възражения за незаконосъобразността на оспорения акт, като счита, че съдът е постановил неправилно решение, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.