Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7360/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от община Добрич, действаща в качеството на бенефициер по Договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) №грама „Околна среда 2007-2013 г. (ОПОС 2007-2013 г.), съфинансирана от Европейските фондове за проект DIR-5112122-13-81 „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в регион Добрич“, представлявана от кмета Й. Йорданов, и от ръководителя на Управляващия орган на ОПОС 2007-2013 г. и главен директор на Главна дирекция ОПОС при МОСВ, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново (АСВТ). Касационният жалбоподател – община Добрич обжалва решението в частта, с която е оставено без разглеждане искането за обявяване нищожността на писмо изх. №г. на Управляващия орган на ОПОС 2007-2013 г., в частта, в която са определени по основание и размер /наложени/ двете финансови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 123/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „Металик“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, представлявано от изпълнителния директор Д. Колев, чрез пълномощник юрк. Ц. Съйкова, срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 Закона обществените поръчки /ЗОП/ е оставила без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на „Мини Марица – Изток“ ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на ремонти на тежкото минно оборудване по три обособени позиции, ведно с решение №г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно. Счита, че изводите на КЗК за неправилни по възраженията му срещу решението на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4208/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на община Гоце Делчев, представлявана от кмета В. Москов, чрез адв. С. Любенова САК, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Регионално развитие (ОПРР). По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за неправомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в акта нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7373/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на сдружение „Национална асоциация на фирми за търговска сигурност и охрана със седалище в гр. София. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на „Национална асоциация на фирми за търговска сигурност и охрана срещу решение №г. на генералния директор на Държавно предприятие “Национала компания железопътна инфраструктура (ДП „НКЖИ“) за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, в три обособени позиции за срок от 3 (три) години”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8696/2019 . Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Айсиджен” ООД със седалище гр. София, представлявано от управителя П. Гърбева, подадена чрез процесуалния представител адв. Е. Апостолова, срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на главния секретар на Министерство на правосъдието за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Разработване и внедряване на Автоматизирана информационна система “Съдебен статус” и обучение на потребители и администратори за работа и администриране на Централизирана автоматизирана информационна система “Съдебен статус” и прилежащи дейности” по проект “Реализиране на Централизирана автоматизирана информационна система “Съдебен статус”. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6540/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Вадиас – В. Димитров, със седалище гр. София, представляван от В. Аспарухов, подадена чрез процесуалния представител адв. П. Венев, против решение №г. на КЗК, постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ “Александровска за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка -публично състезание, с предмет: “Доставка на хигиенни материали за нуждите на УМБАЛ “Александровска ЕАД по 11 обособени позиции”, в частта по обособена позиция №3. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15408/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Петрич, седалище и адрес гр. Петрич, ул. „Цар Борис ІІІ“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Петрич срещу решение от 11.07.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор с изпълнител „БТ – Инженеринг ЕООД. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Община Петрич, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага конкретни доводи относно отделните нередности. Неправилен счита извода на съда за поставено ограничително изискване – представяне на доказателства за съответствие с критериите за подбор. Сочи, че поръчката е по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13942/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2013 г.“, гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил акт, рег. №г. на заместник-ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 -2014 г.“, с който на Община Кюстендил е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по три договора с „Тобо – КММ“ ООД, представляващи 471,72 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007 – 2014 г., с оглед на разпоредбата на чл. 153, ал. 2 АПК, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 15464/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Кюстендил срещу Решение №година на Административен съд – София град/АССГ/ по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу срещу Решение №г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), в частта, с която е установено нарушение при възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи на обекти, финансирани по ОПРР“ и е определена финансова корекция. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност обжалваното решение на основание чл. 209, т. 3 АПК–неправилно приложение на материалния закон. Касационният жалбоподател отрича наличието на нарушенията на ЗОП, описани в решението за финансова корекция. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г., чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1874/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020/ОПРР/ срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Варна. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел липса на установени нарушения на българското законодателство, съставляващи нередности по смисъла на Закона за управление на средствата от европейски структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/. Иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт, с който е наложена финансовата корекция. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Община Варна, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.