Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11077/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел „Асоциация на дунавските общини „Дунав, седалище и адрес на управление гр. Белене, ул. „България“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за междурегионално сътрудничество Интеррег V – А Румъния – България 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор с „Ивент дизайн“ ООД. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Сдружение с нестопанска цел „Асоциация на дунавските общини „Дунав (Асоциацията), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 15623/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Бургас срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда относно допуснато нарушение при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, съставляващо незаконосъобразна методика за оценка. Излага твърдения за детайлно разработена методика, която отговаря на изискванията на закона и създава гаранции за обективно, експертно и обосновано заключение на комисията при избора на оптимално съотношение качество-цена. Сочи необоснованост на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13848/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси“ при Министерство на труда и социалната политика срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение вх. №г. по описа на Агенцията /решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси“ при Министерство на труда и социалната политика/, с което на Агенция по заетостта е наложена финансова корекция върху верифицираните разходи по фактура №г. по сключен договор №46/17.09.2016 г., с изпълнител “Хедон Конкулт” ЕООД в размер на 1 459,92 лева, представляваща 5 % върху допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ по услуга с предмет: „Визуализация и публичност по проект 2014В005М90Р001-1.2014.001-С0001 – „Нова възможност за младежка заетост по обособени позиции, както следва: обособена позиция №1 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 390/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Поморие, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма “Региони в растеж /ОПРР/. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че изводът на съда за допусната нередност при възлагане на обществената поръчка е неправилен и необоснован. Излага съображения за липса на основание финансовата корекция да бъде наложена по отношение на договорите, сключени по обособени позиции №1 и 2. Според касатора, основата на финансовата корекция е определена неправилно и размерът не е съобразен с тежестта на твърдяното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14810/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ срещу решение №г. на Административен съд Стара Загора, с което по жалба на Община Мадан е отменено решение от 27.07.2018 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ за определяне на бенефициента Община Мадан, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, т. 2 и т. 14 Приложение №гнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи по сключен договор за ОП 1 №г. с изпълнител „Епсилон Финанси“ ЕООД и 10% от стойността на засегнатите от нарушението и приети от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи по сключен договор за ОП2 №г. с изпълнител „Епсилон Финанси” ЕООД,. Излага касационни основания за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11214/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководител на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г., издадено от заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на ОП „Региони в растеж 2014-2020 г. за наложена финансова корекция на Агенция “Пътна инфрастуктура по Договор №г. за определяне на изпълнител за осъществяване на консултантска услуга при строителството на петнадесет обекта – Етап I на ОП „Региони в растеж 2014-2020 г. за обособена позиция №говора. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Претендира разноски по делото за двете съдебни инстанции. Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на насрещната страна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11301/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационната жалба на община Нови пазар срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна (АС – Варна), с което е отхвърлена жалбата на община Нови пазар срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган „УО“ на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2010 (ОПРР). Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил възраженията му за нарушение на чл. 73, ал. 3, предл. последно Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) относно липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 15586/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Панагюрище срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Пловдив. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че е налице нарушение на чл. 67, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) с поставеното от възложителя изискване към експерт “контрол по качеството”, който да притежава документ, удостоверяващ, че лицето заема длъжност и/или са му възложени функции на отговорник по контрола на качеството чрез посочване на документ в ЕЕДОП. Възложителят не е поставил изискване да се представи този документ, а само да се посочи. Така заложеното изискване е в съответствие с императивната норма на чл. 65, ал. 3 ЗОП. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 6359/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „А1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с която е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение №г. на главния секретар на Министерство на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на далекосъобщителни услуги за нуждите на МРРБ за срок от 2 години“ с две обособени позиции, в частта по обособена позиция 2 „Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS с национално покритие за нуждите на Министерство на регионалното развитие и благоустройството за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10046/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ /ОПОС/ срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Стара Загора. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел липса на установени нарушения на българското законодателство, съставляващи нередности по смисъла на Закона за управление на средствата от европейски структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/. Иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт, с който е наложена финансовата корекция. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Община Мадан, чрез процесуалния си представител – адв. Златанов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на съдебните разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.