Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11841/2016 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адвокат Събин Бармуков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С него жалбата на касатора в настоящото производство, против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне изпълнителя на обществената поръчка е оставена без уважение. Със същото решение искането на [фирма] за възлагане на направените разноски е оставено без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и на материалния закон. Касаторът твърди, че КЗК като не е уважила искането му за допускане на експертиза по поставените задачи е допуснала съществено нарушение, поради което въпросът за размера на трудовото възнаграждение за един месец на един охранител, без ДДС е останал неизяснен. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7941/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /отм./. Образувано е по касационна жалба на Обединение “Е. Да Транс”, със седалище [населено място], с участници [фирма] и [фирма] , подадена чрез представителя- управителя Д. Б.., срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалба на Обединение “ЕР-О” Д. – дружество по ЗЗД, с участници: [фирма] и «Ц. Х. З. М. Р.» , У. е отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда (ПУДООС) за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Техническа помощ за подготовка на тръжни документации, консултантски услуги по време на проекта и мониторинг по проект “Екологосъобразно обезвреждане на излезли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11837/2016 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано А. Г. К., чрез процесуалния му представител адвокат Цветелина Петкова против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на управителя на Диагностично-консултативен център /ДКЦ/ [фирма] за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, пускане в действие и гаранционно обслужване на 16 срезов фабрично реновиран компютърен томограф”. Касаторът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски пред КЗК и ВАС. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията и ДКЦ [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11834/2016 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано С. К. С., чрез процесуалните му представители адв. Теодор Тотев и адв. Павлина Христова против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение, инкорпорирано в протокол №г. на Съвета на директорите на [фирма] за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Подмяна на системата за управление на СОИ-7/8”. Касаторът твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски пред КЗК и ВАС. Ответникът – Комисия за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11407/2016 Производство по чл. 216, ал. 6 ЗОП, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез управителя С. В., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на [община] по обособени позиции”, включваща пет обособени позиции, в частта по обособена позиция №г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и не е мотивирано по отношение на твърденията му за несъответствия на офертата на класирания на първо място участник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12395/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК въов връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище в [населено място] и от кмета на [община] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на кмета на [община] за отстраняване на участници, обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и са възложени разноски. Правят се доводи за нарушение на процесуалните правила, за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационните жалби. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8254/2016 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител П. Н. Н., подадена чрез упълномощен адв. Куртев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно приемането от оценителната комисия на възложителя на писмената обосновка, представена от класирания на първо място участник. Развива тезата, че решението противоречи на процесуалния закон, тъй като съображенията на помощния орган на възложителя са немотивирани. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените в производството разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 8670/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на [фирма] срещу писмо №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (както би трябвало да се тълкува искането да бъде оставено в сила оспореното писмо“). Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и пледоария по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10798/2016 Производство по чл. 216, ал. 6 ЗОП, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Петьо Славов, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Основен ремонт на общински пътища и рехабилитация и реконструкция на улична мрежа в населени места в [община]” от крита с Решение №г., както и е оставено без уважение искането за заплащане на разноски и са му възложени разноски в размер на 720 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуални разпоредби и материалноправни норми на ЗОП. Твърди, че КЗК не се е произнесла по повдигнатите от дружеството възражения относно неправилно прилагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8034/2016 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор Н. К. срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и за избор на изпълнител по обособена позиция №гофамилна жилищна сграда – с административен адрес [улица]” на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на И. – проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на [община] – III – ти етап, по обособени позиции: …”; и на жалбоподателя са възложени разноските по делото. В жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.