Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6840/2016 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалба на Агенция “Пътна инфраструктура (конституирана в качеството на оспорващ на мястото на заличения жалбоподател Национална компания “Стратегически инфраструктурни проекти” на основание пар. 17 във вр. с пар. 6 и пар. 8 ПЗР ЗИЗП, ДВ, бр. 30/2016 г.) срещу писмо изх. №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Транспорт” 2007 – 2013, с което за установено нарушение при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на предварителен проект на автомагистрала “С.” Лот 3 “Б. – С.” за проект BG161PO004-2.0.01-0019 АМ “С.” Лот 3е определена финансова корекция в размер на 5 % от разходите по сключения от Национална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 854/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община], с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнители за изработване на инвестиционни проекти на обекти на територията на [община] в две обособени позиции” по обособена позиция №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за сключване на договор с класираният на първо място участник [фирма], при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата са наведени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че КЗК при преценка законосъобразността на решението на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7067/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба (по своя правен характер “касационна) от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 2, представлявано от управителя си К. Г. Д., чрез пълномощника адв. Петър Антонов – САК, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №година, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на Кмета на [община] за откриване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчки с предмет: “Сметосъбиране, сметоизвозване и депониране на битовите отпадъци на [община], поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поддържане на паркове, зелени площи и озеленяване, зимно поддържане и снегопочистване на улици, които не са четвъртокласна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4934/2016 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г./ Образувано е по касационна жалба на ВПД главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния представител инспектор П. се заявяват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането, вкючително и относно присъдените разноски. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на [фирма] срещу решение №г. на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5790/2016 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /отм./ (ЗОП (ОТМ.), отм.), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] представлявано от управителя Т. М., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. /п. к. 15.02.2016 г./ от страна на [фирма] срещу Заповед №г. на ректора на [ЮЛ] за обявяване на класирането на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на услуги за осигуряване на денонощна охрана – физическа защита чрез невъоръжен персонал и контрол на достъпа в студентски общежития бл. №град, открита с Решение №53 от 09.04.2015 г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5787/2016 Производството е по реда на чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], подадена чрез пълномощник адв. Костадинов против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. По подробно изложени съображения, касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответната страна – Кмет на [община], чрез процесуален представител юрк Димовска изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна- [фирма], чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6472/2016 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., на основание чл. 172, ал. 2 АПК, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България – Трето отделение: ОТМЕНЯ заповед №г. на министъра на правосъдието за одобряване на списък на кандидатите с нередовни документи, които не са отстранили нередовностите в указания срок, в частта, в която А. В. Б. е включен в списъка поради това, че не е удостоверил минимално изискуемия юридически стаж по чл. 8, ал. 2 и ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 3 Закона за нотариусите и нотариалната дейност; ИЗПРАЩА преписката на министъра на правосъдието за произнасяне по подадената А. В. Б. молба №г. да бъде допуснат до участие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5765/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) – нов, обн. в “Държавен вестник”, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година (по аргумент от пар. 21 ПЗР от ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [община], представлявано от собственика Ц. М. Л., чрез пълномощник адвокат Иван Илиев Илиев ВТАК, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. Жалбоподателят счита решението за неоснователно и неправилно по отношение произнасянето по решение №г. на Зам. Кмет “БИП” на [община] в качеството му на Възложител /упълномощен със заповед №г. на Кмета на [община]/ в частта за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Обществен превоз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7408/2016 Производство по чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от [фирма], [населено място], представлявано Н. В. Ш., против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено решение №г. на министъра на финансите и централен орган за обществени поръчки за класиране на участниците и определяне на потенциални изпълнители по рамково споразумение по обособена позиция №гуряване на самолетни билети за полети до Б.”, постановено в открита електронна обществена поръчка за сключване на рамково споразумение с 6 потенциални изпълнители за възлагане на централизирана обществена поръчка за нуждите на органите на изпълнителната власт с предмет “Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина, открита с Решение №г. на възложителя. С обжалваното решение, предмет на касационното оспорване, Комисията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7944/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /отм./. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Н. Ц.., подадена чрез процесуалния представител адв. С. Зафиров, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба, уточнена с молба от 18.07.2016г. , срещу Решение №г. на управителя на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извършване на услуги по дезинфекция, дезинсекция, дератизация и дезакаризация за нуждите на [фирма]”. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.