Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушени ли са нормативните изисквания при проверката на съответствието на офертата на „Хромтек“ ЕООД с предварително обявените условия и критериите за подбор по обществената поръчка?
Следвало ли е помощната комисия да направи допълнителна проверка по чл. 67, ал. 5 ЗОП относно валидността и източника на декларираните сертификати от името на „Хромтек“ ЕООД?
Законосъобразно ли е решението на КЗК, с оглед на констатираните нарушения на процедурата от страна на възложителя и помощния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от това, че административният орган не е конкретизирал кое фактическо основание съответства на всяка една от хипотезите по чл. 70, ал. 7 ЗОП?
Създава ли противоречието между техническата спецификация и методиката за оценка правна неяснота, която нарушава изискванията на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във връзка с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП?
Може ли съдът да основава решението си върху неизяснени фактически основания, когато административният орган не е подвел конкретните факти под съответната правна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са били изключителни обстоятелства по смисъла на §2, т.17 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, които да оправдават провеждането на процедура по пряко договаряне?
Спазени ли са изискванията на чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 178, ал. 2 и 4 ЗОП при откриването на процедурата по пряко договаряне?
Правилно ли е определена и законосъобразна ли е наложената финансова корекция въз основа на констатираната нередност по т. 1, б. б, бб от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е възложителят да изисква различни проектантски екипи при подаване на оферта за повече от една обособени позиции в обществена поръчка, без това да представлява ограничаване на конкуренцията?
Съответства ли методиката за оценка на офертите, включително показателите П1 и П2, на изискванията за яснота, обективност и прозрачност по ЗОП?
Налице ли е нарушение, обосноваващо определяне на финансова корекция по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, във връзка с условията за участие и критериите за оценка на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушени ли са съдопроизводствените правила чрез липсата на мотиви и необсъждане на всички релевантни факти и възражения в първоинстанционното съдебно решение?
Допуснал ли е първоинстанционният съд процесуално нарушение, като не е обсъдил подробно доводите на административния орган и възраженията на бенефициера относно приложимостта на разпоредбите от ЗОП и Наредбата?
Възможно ли е касационната инстанция да извърши самостоятелна преценка на фактически и правни основания при наличие на съществени пропуски в първоинстанционното решение, без да се наруши правото на защита на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение от страна на възложителя по чл. 46, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) поради отказа да раздели обществената поръчка на обособени позиции?
Могат ли използваните в техническата спецификация нечленувани оценки като „качествено“ и „навременно“ да представляват неопределени и ограничителни условия, които нарушават принципите на ЗОП?
Допустимо ли е да се приеме, че е налице нарушение на правна норма, когато става въпрос за дефиниция от Закона за обществените поръчки, каквато е дадена в пар. 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е съществено процесуално нарушение от страна на съда, във връзка със задължението му да обсъди всички относими факти и да изложи мотиви съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК?
Съответства ли административният акт за определяне на финансова корекция на изискванията на приложимите разпоредби от европейското право относно ролята и отговорността на водещия бенефициер при изпълнение на програма по ИПП II?
Правилно ли е определен адресатът на решението на Управляващия орган за финансова корекция, предвид изискванията по европейските регламенти и договора за субсидия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията към мотивите на оценителната комисия при преценка на писмена обосновка по чл. 72, ал. 3 ЗОП и как следва да бъдат обективирани фактическите и правни основания за приемане или отхвърляне на представените обстоятелства?
Спазени ли са нормативните изисквания при извършване на преценка относно обективността на предложената часова ставка, с оглед съдържанието на обосновката и приложените към нея доказателства за квалификацията и заплащането на служителите?
Обосновано ли е отхвърлена писмената обосновка по отношение на допълнителните разходи за механизация и доставно-складови дейности, предвид представените доказателства за собствена механизация и други релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са законовите изисквания относно съдържанието и доказателствата, които участникът следва да представи в писмената обосновка по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП?
Изпълнил ли е правилно възложителят задължението си да изиска и оцени писмена обосновка за необичайно благоприятна оферта съгласно чл. 72, ал. 1–3 от ЗОП?
Налице ли са мотивирани, законосъобразни и обективирани в протокола действия на оценителната комисия при преценката за отстраняване на участника въз основа на непълна или необективна писмена обосновка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е извършена правна оценка на първоначално представената писмена обосновка от участника „Ековат – България“ ЕООД, с оглед установените аритметични грешки и съдебните указания?
Допустимо ли е приемането на нова писмена обосновка и коригирани финансови разчети след подаване на офертата в процедурата по чл. 72 от ЗОП, без това да нарушава принципите на равнопоставеност и прозрачност?
В каква степен помощният орган на възложителя е изпълнил задължението си да изложи относими мотиви и да извърши аналитична дейност съгласно указанията на Върховния административен съд и нормите на ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.