Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Основните правни въпроси, обсъждани в текста, са:
Правилно ли е преценено, че представената от „Инфолаб ООД“ хроматограма не доказва съответствие с изискването за концентрационен диапазон от 1 до 200 μg/l по т. 2.1 от техническата спецификация?
Може ли възложителят да отстрани участник от процедура въз основа на неяснота или противоречие в представените доказателства за техническите характеристики, когато не е определено конкретно доказателствено средство?
Допустимо ли е помощният орган да изисква разяснения от участника във връзка с представените доказателства, без това да води до промяна или допълване на техническата оферта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
В кои случаи възложителят на обществена поръчка може да окрупни обекти с различна категория и отделни разрешения за строеж, без това да представлява неправомерно ограничаване на конкуренцията или нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Допустимо ли е поставянето на изисквания към участниците за вписване в регистъра за строежи от първа категория и застрахователно покритие, съответстващо на обема и характера на поръчката, съгласно чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, без това да води до необосновано ограничаване на конкуренцията?
Възможно ли е въвеждането на идентични дефиниции за "сходна дейност" и "оборот в сферата на поръчката", както и ограничения, свързани с конкретна стойност на предходния опит, да представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗОП, ограничаващо достъпа на кандидатите до процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обосновено ли е твърдението за незаконосъобразно разделяне на обществената поръчка с оглед конкретния предмет и времеви обхват на договорите?
Изпълнени ли са предпоставките на чл. 21, ал. 16, т. 2 ЗОП за допустимост на възлагането на две поръчки със сходен предмет в рамките на 12 месеца, които не са били предвидими към момента на стартиране на първата поръчка?
Спазени ли са нормативните изисквания на чл. 20, ал. 4, т. 3 ЗОП относно праговете за директно възлагане и правилно ли е определена липсата на нарушение, водещо до финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е значението на установените несъответствия между единичните цени, посочени в количествено-стойностната сметка, и анализите на единичните цени, приложени към ценовото предложение, за законосъобразността на отстраняването на участник от процедурата?
Какво е правното значение на вътрешните противоречия и грешки в ценовото предложение относно възможността на възложителя да установи действителната воля на участника и достоверността на офертата?
Допустимо ли е възложителят да уеднаквява, тълкува или преизчислява представените от участника стойности в ценовото предложение след изтичане на срока за подаване на оферти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е участникът в обществена поръчка да предложи вариант за ремонт или възстановяване на дефектен артикул, при положение че възложителят изрично е изискал единствено замяна с нов продукт?
Може ли да бъде санирано несъответствието и вътрешното противоречие между отделните части на техническото предложение по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, без това да води до промяна на предложението в нарушение на закона?
Представлява ли всяко отклонение от конкретните изисквания на възложителя достатъчно правно основание за отстраняване на участник от процедурата за обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Нарушени ли са изискванията на възложителя относно съдържанието на графика за изпълнение, по-конкретно относно посочването на материалните ресурси, в офертата на избрания изпълнител?
Правилно ли е прието от първоинстанционния съд, че не е необходимо да се посочват материални ресурси в графика за изпълнение с оглед предмета на поръчката?
Допуснато ли е нарушение по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП и съставлява ли това основание за незаконосъобразно определяне на изпълнител по обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои са изискванията и правните последици при определяне на финансова корекция за установени нередности по чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ и как следва да процедира съдът, когато отпада едно от основанията за корекция?
Какъв е обхватът на задължението на възложителя за отделяне на обективно делими части от предмета на обществената поръчка съгласно чл. 12, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 80 от Правилника за прилагане на ЗОП и приложението на привилегирования режим за специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания?
В какви случаи разясненията по обществена поръчка представляват съществени изменения, които налагат удължаване на срока за подаване на оферти по смисъла на чл. 100, ал. 7 ЗОП и как се определя дали дадено изменение е съществено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как следва да бъде определен основният предмет на обществена поръчка със смесен характер (доставка и услуга), в случай че възложителят не е оповестил отделни прогнозни стойности за всяка дейност?
Съществува ли нормативно задължение възложителят да раздели обществената поръчка на обособени позиции за доставка и за услуга при наличие на различен предмет и изпълнение на дейностите и как следва да бъде мотивирана тази преценка?
Отговаря ли на принципите на конкуренцията и пропорционалността изискването един изпълнител да поеме както доставката на електрическа енергия, така и внедряването на система за дистанционно измерване и наблюдение, вместо двете дейности да бъдат разделени в отделни обособени позиции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допуснати ли са процедурни или материалноправни нарушения при оценката и отстраняването на участника-жалбоподател от процедурата за възлагане на обществената поръчка?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на помощния орган и възложителя във връзка с отстраняването на участника, особено по отношение на наличието на паразитни текстове и фактическите основания за това?
Правилно ли е определена и разпределена от КЗК отговорността за разноските между участващите страни в производството по жалбите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обосновено ли е решението за отстраняване на участника „НСК София“ ЕООД въз основа на формалния характер и липсата на конкретика в представената от него методология и подход за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на възложителя?
Съответства ли предложението на класирания на първо място участник „Кидат груп“ ЕООД по отношение на графика за изготвяне на инвестиционния проект и отразяването на хидроизолационните системи и авторски надзор на минималните и специални изисквания, заложени в документацията за участие?
Приложен ли е еднакъв подход от страна на комисията и възложителя при преценката на офертите на „НСК София“ ЕООД и „Кидат груп“ ЕООД относно методологията и графиците, при спазване на принципа на равнопоставеност между участниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.