Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6435/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. И. Т. от [населено място], чрез пълномощника му адв. И. А., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Видин. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендират се разноски. Ответната страна – [община], чрез процесуалния си представител юрк. Л., оспорва основателността на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение и се прилага списък на разноските. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8089/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Съвета за електронни медии /С./, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение на С. №г. конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма с общ /политематичен/ профил, предназначена за разпространение чрез налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на [населено място], за честота 98, 3 M., като на първо място е класирана [община], на второ място [фирма], на трето място [фирма], на четвърто място [фирма], на пето място [фирма]. Излагат се доводи, че в решението на С. липсва посочване на комплексните оценки на участниците в конкурса, не е посочено основанието за издаване на административния акт комплексната оценка на участниците в конкурса, липсват мотиви на решението, липсва посочване на протоколите за индивидуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 14854/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. А. В., от [населено място], чрез пълномощника му – адв. Е. М., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на началника на РДНСК-ЮИР, с която на основание чл. 225, ал. 1, вр. с ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж:”Разширение на ателие с размери откъм юг – 4.01м и от изток -1.80 м., находящ се в урегулиран поземлен имот кв.96″В” по плана на [населено място], като неоснователна. Поддържа се в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяната му. Ответникът- началника на РДНСК-ЮИР, гр. Б., чрез пълномощника му – началник сектор в отдел “А.” при ДНСК-С., юрист – Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4972/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Д. П. Б. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него Заповед №г. на н-к РДНСК, Североизточен район. Ответникът, н-к РДНСК, Североизточен район не е изразил становище. Процесуалният представител на министъра на земеделието и горите, в писмена защита и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 14975/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на РДНСК-СИР, гр. В., чрез пълномощника му – старши юрисконсулт Д. К., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което по жалба на кмета на община-В. е отменена Заповед №г. на началника на РДНСК-СИР, с която на основание чл. 225, ал. 1, вр. с ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: “Игрище, находящо се в имот пл.№9, кв.659 по плана на 6 м. р. на [населено място]. С касационната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – кмета на община-В., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3613/2012 Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма], подадена чрез адв. В. В., за поправка на очевидна фактическа грешка във влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – трето отделение. Молителят твърди, че в съдебното решение е допусната очевидна фактическа грешка, досежно обстоятелството, коя община следва да бъде осъдена да заплати разноските по делото. Върховният административен съд – трето отделение, като прецени данните по делото и доводите в молбата, намира за установено следното: Съдебното производство по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е образувано по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което решение, постановено в производството по чл. 65, ал. 4 ЗОС, съдът по жалба на [фирма] е отменил заповед №А-1516/25.08.2010 г. на заместник кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 14395/2012 Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК, образувано по искане /молба/ на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя И. К. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. В молбата за отмяна се твърди, че молителят е собственик на имот №гр. Г. Д., който е предмет на разработката за ПУП-ПЗ, одобрена със заповед №г. на кмета на [община], отменена като незаконосъобразна с решението, чиято отмяна се претендира. Твърди, че не е бил конституиран като заинтересована страна в процеса, а в качеството му на собственик на имота и инициатор на изработването на проекта, търпи негативните последици от решението. Излагат се подробни доводи и по съществото на спора. Ответницата М. П., в писмено становище излага доводи за неоснователност на молбата за отмяна, като счита, че същата следва да бъде оставена без уважение. Останалите ответници не ангажират становища по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 14433/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Г. Гайлер, А. М., Г. М., В. Г. Гайлер и С. П. чрез техния пълномощник Е. П. срещу решение от 26.06.2012 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. Считат обжалваното решение за недопустимо като постановено по недопустими жалби и алтернативно за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Ответниците по касационната жалба [фирма] и Министърът на културата чрез своите процесуални представители намират касационната жалба за неоснователна. Претендират разноски. Ответниците главният архитект на С.-СО У., [фирма] и [фирма], не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от [фирма] и министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 14807/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Г. Н. Г. и на С. А. Софияди срещу решения №г. и №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Считат обжалваните решения за неправилни като постановени в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновани. Претендират отмяната им. Ответникът по касационните жалби началникът на ДНСК-С. чрез своя пълномощник намира касационните жалби за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от касаторите срещу заповед №г. на началника на ДНСК, с която им е наредено да премахнат незаконен строеж ” навес от каменна зидария с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5349/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Н. Е. Бурсуклиев от [населено място], против решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Бурсуклиев против заповед №г. на генералния директор на Националната ветеринарно медицинска служба (Н.). С последната е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на касатора главен инспектор” в [община], Отдел „Здравеопазване на животните при Р. – Б., поради неоснователното му отсъствие от работа за периода 22.11.2010 – 26.11.2010 г. включително. Недоволен от решението, Бурсуклиев го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.