Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2500/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано и управлявано от М. Г. И., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея немотивирано се твърдят доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени обжалваната от дружеството Заповед №г. на н-к РДНСК, Ю. централен район. Ответникът, н-к РДНСК, Ю. централен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 15803/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. М. М. подадена чрез адв. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място] -град, с което е отхвърлено искането му чл. 257, ал. 1 АПК срещу бездействие на областния управител да на област С. да отпише от актовите книги за публична държавна собственост недвижим имот пл. №глаждане или постановяване на решение по същество. Ответникът по касационната жалба Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител юристконсулт А., счита жалбата за неоснователна. Подържа подробни доводи, че действията по актуване и деактуване не са такива фактически действия, че по силата на закона административния орган да е задължен да отпише имота т. е. неприложими са разпоредбите на чл. 257 он АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9820/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на С. К. Г. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на [фирма] със седалище и адрес в [населено място], срещу Заповед №г. на кмета на община [населено място]. Ответникът [фирма], в писмен отговор, е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13898/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Д. Д. и С. Ш. С. и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е оставил без разглеждане подадената жалба срещу заповедта на областния управител на В. област, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти в частта й за имоти с №9571 и №3918 и в тази част е прекратил производството. Със същото решение съдът е отхвърлил жалбата срещу същата заповед на областния управител в обжалваната й част относно имоти с пл. №№458, 459, 469, 470, 474, 475 и 476. С определение №г. по реда на чл. 248 ГПК съдът е допълнил решението си в частта му за разноските, като е осъдил К. Д. Д. да заплати на Й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4715/2012 С решение от 17.01.2012 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на Надежда Д. Б. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба Надежда Д. Б.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответницата Е. Т. и РДНСК Югозападен район оспорват жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в касационната жалба и установи следното: С оспорената заповед е наредено на жалбоподателката да премахне незаконен строеж, подробно описан в нея, изграден без строителни книжа. Административен съд София – град е приела, че е налице строеж по смисъла на закона. Извършен е от жалбоподателката през 2008 г. без одобрени строителни книжа. Същият е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 4389/2012 Производството е по чл. 240 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на В. С. Х. от [населено място] за отмяна на решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Варна, оставено в сила с решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховен административен съд, второ отделение. Предмет на спора по това дело е била законосъобразността на заповед №год. издадена от началника на сектор В. към РДНСК – Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж. Твърди се в молбата, че от заключението на назначена тройна съдебно-техническа експертиза, по съдебен спор, касаещ съседна пристройка, се е установило че има налични проекти за заснемане с цел узаконяване на незаконния строеж, предмет на настоящото дело, които се съхранявали в район „О.” при [община]. Твърди се също, че това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2432/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на С. С. Х. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. От ответниците, становище за неоснователност на касационната жалба, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява н-к РДНСК, Североизточен район. Становища за неоснователност на касационната жалба, в писмени защити, са изразили и областният управител на област с административен център [населено място], представляващ държавата, Мавродин И. М. от [населено място] и С. А. С. от [населено място]. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13039/2011 Производството е образувано по жалба на В. К. В. от [населено място] против решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.”, Л. 1, от км 305+220,53 до км 322+000″ на територията на област П. и област К., (обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждените 1,278 дка от поземлен имот с пл. №003103 от землището на [населено място] с ЕКАТТЕ 23649, [община], посочен под №179в пр.№1 от акта. Жалбоподателката счита, че като единствен собственик на имота, придобит по договор за делба от 29.12.2008 г., определеното обезщетение от 511 лева за отчуждаваните 1,278 дка е занижено и същото не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар. 1а ДР ЗДС. Разноски не се претендират. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 15934/2011 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Б. П. в качеството й на процесуален представител на РИОСВ П. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Плевен. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3, предл. първо АПК и се иска неговата отмяна. Ответниците – [община] и кметство [населено място] не вземат становище. Ответницата А. К. А., чрез пълномощника си адв. Б. дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4024/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на РДНСК-Югозападен район чрез неговия пълномощник и на Е. И. Ф.-Д. чрез процесуалния й представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Л. А. О. намира същата за неоснователна. Ответницата Т. И. Осенова не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок, но касационната жалба на Е. И. Ф.-Д. е процесуално недопустима за разглеждане: В административното производство по премахване на незаконен строеж участници са само административният орган и лицето, адресат на заповедта. Никакви други лица не са засегнати от разпоредителната част на акта, за да бъдат заинтересовани в съдебното производство. Обжалваната заповед в случая не засяга права и интереси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.