Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 14955/2011 С решение от 24.08.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на Р. П. Ц. и В. П. Г. срещу заповед №г. на кмета на район “Нови Искър” при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от Р. П. Ц. и В. П. Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателките молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на кмета на район “Нови Искър” е нанесен нов имот в кадастралния план по реда на чл. 53, ал. 3 Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Заповедта е издадена на основание съставен акт за непълноти и грешки, подписан от заинтересуваните собственици. С този акт ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 14659/2011 С решение от 14.07.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на В. С. С. срещу заповед №г. на началник сектор “Строителен контрол” при Столична РДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба В. С. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основаншия и установи следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед на РДНСК е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж “Реконструкция, пристройка и надстройка на вътрешна жилищна сграда в УПИ V- 309 от кв. 737 по плана на С.. Административният орган е приел, че строежът е незаконен поради липса на издадени инвестиционен проект и строително разрешение. Административен съд София – град ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 14070/2011 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът РДНСК Североизточен централен район [населено място] е обжалвал решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] , с което е отменена заповед №г. на началника на РДНСК С. централен район, с която е наредено да бъда пермахнат незаконен строеж ” Вилна сграда ” находящ се в поземлен имот №гара ” в землището на [населено място], община – С. като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответниците изразяват становище за законоъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за основателност на касационната жалба и незаконосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени навединте оплаквания ъвв връзка с доказателставата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допусима като подадена в срока по чл. 211, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 12669/2011 Производството е образувано по подадено искане от К. Г. С. от [населено място] по реда на чл. 238 вр. с чл. 239, т 1 и 5 АПК срещу влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. Варненския администратовен съд, ХІХ състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на сектор При РДНСК – Североизточен район- В. като неоснователно. Ответниците не изразяват становище. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за процесуално допустима като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, но разгледано по същество е неоснователно. 1. Представените писменни доказателства у-ние №г. на Държавно горско стопнаство, че процесния поземлен имот 701031 се намира в горски фонд и представените три броя нотариално заверени декларации за годината на извършване на строежа с оглед приложението на разпоредбата на пар. 16 на ЗУТ не могат да наведат на извода за наличие на ново писменни доказателства от съществено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 14172/2011 С решение от 21.06.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд Пловдив е отхвърлил жалбата на [фирма] П. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Жалбоподателят е собственик на УПИ Х – обслужващи дейности от кв. 592 по плана на П.. Поискал е изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв. 591, 592а по плана на 5 – та градска част на П. за УПИ VІІІ, Х и ІХ. С оспорената заповед административният орган е отказал изменение на основание Решение от 31.07.2008 г. на Народното събрание на РБ, с което е ...