Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2401/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Н. С. С. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което Заповед №г. на н-к сектор [населено място], РДНСК – С. централен район. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 16321/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Д. Л. и В. Д. В., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – Плевен, 3 с-в. В жалбата се твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно, като се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от административния съд. Ответните страни – началника на С. – П. и В. Ц. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отхвърлил жалбата на касаторите, против Заповед №г, на началника на С.-П., с която е отказано изменение на КК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3435/2011 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на М. Н. К. от [населено място], за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение от 23.03.2009 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение,ІІІ-е състав. В искането се излагат доводи за наличие на ново писмено доказателства – Решение №г. на СОС, което не е взето предвид при решаване на делото както СГС, така и от ВАС. Ответната страна по искането – Кмета на СО район „Надежда не взема становище по искането. Върховният административен съд, първа колегия намира, че искането за отмяна е процесуално допустимо, а по същество неоснователно. С решение от 23.03.2009 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, адм. отделение, III Е състав, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 1421/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Е. К. Габарева, [населено място], общ. П. баня и на Кмета на [община] баня против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Стара Загора. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок от Г. Й. И., чрез проц. му представител адв. К. Г.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. След разглеждането им по същество съдът намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Г. Й. И. против Заповед №г. на Кмета на [община] баня, в частта, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1650/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две жалби, съответно частна, подадена от Областен управител на П. област, против частта с характер на определение от решение №г., постановено по административно дело №г. , с което е оставена без разглеждане неговата жалба срещу Заповед №г. на кмета на [община] и производството е прекратено, и касационна Т. А. К., чрез адв. В. И., против същото решение на АС – Пазарджик, в частта, с която е отхвърлена неговата жалба срещу същата заповед на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ в частта, с която площта от 574 кв. м от бившия имот, обозначена с букви А, Д, Е, Г, очертани в жълт цвят в скицата, неразделна част от решението, е определена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3423/2011 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на П. Д. К. и Н. В. В., съдебен адрес за двамата [населено място], [улица], област П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град, Второ отделение, 38 състав. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по жалбата – Национален археологически институт с музей при Б. и Министерство на културата, в писмен отговор са взели становище по допустимостта и основателността на жалбата. Намират същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура зава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. В. административен, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3505/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на А. В. П., В. В. П. и А. С. П., тримата от [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Смолян. Твърдят, че има допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и е налице необоснованост. Твърдят, че с в съдебното производство са установили с Решение №г. на ПК-Д. и нотариален акт собственост върху терена, за част от който общината е постановила решение по чл. 21, т. 8 ЗОС, предвид влязло в сила решение по гр. д.№г. на Д. и съдебната експертиза. След като е решен спора за собственост с влязло в сила решение, съдът е следвало да вземе предвид това и да отмени решението на общинския съвет за разрешаване на продажба на УПИ ХХІХ от кв.2, с конкурс. Ответната страна Общински съвет Д. оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3273/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на [фирма] и К. И. Д. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Сливен. Искат отмяна като необосновано и незаконосъобразно, защото решението за откриване на процедурата по търга е порочно, като несъответстващо на фактическото състояние на имота. Позовават се на нарушени права на друг участник [фирма] и неговото незаконно отстраняване от участие в търга, неосигурена възможност за оглед на продавания имот, тъй като свободен достъп до него няма. Не са нанесени в кадастралната карта постройките върху имота, в заповедта за откриване на процедурата няма данни за извършени подобрения, които увеличават стойността на имота. Началната пазарна цена е занижена, поради което държавата е загубила. Ответната страна областен управител на Сливенска област, ТД Атрон Е., [населено място], Атрон груп Е., [населено място] и Автомаркет Е. не изразяват становище. Министерство на отбраната чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4840/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Ю. Н. П. против решение №година по адм. дело №година на Великотърновския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на Ю. Н. П. и П. Н. К., като правоприемници на М. П. П. против отказ на кмета на [община] за определяне на имотно обезщетение. Прави доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и за необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по касационната жалба. От заинтересованите страни само С. С. Б. изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че липсват доказателства за започната процедура по отчуждаването, което съставлява пречка за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 2173/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. П. Н., [населено място], чрез проц. си представител адв. И. Ц. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба С. Н. против Заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрен ПУП-ПРЗ за ПИ 153067, м. “Х. ливади”, землище [населено място]. Съдът е отхвърлил жалбата като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.