Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9066/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по три броя касационни жалби против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. М. Ц. Р., Т. Ц. Р., А. А. С., К. К. Б. и И. Й. Розев, всички чрез пълномощника си – адв. Б., обжалват решението, в частта му, с която е отменена Заповед №г. на началник сектор “СК” при Столична РДНСК, в частта й, с която е наредено премахването на незакоенен строеж “Пристройка на едноетажна жилищна сграда в ПИ пл.№5, кв.104 по плана на [населено място], м.”Б2-1,2,3”, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Началникът на “Сектор С.” при РДНСК – Югозападен район, чрез пълномощника си – мл. юрисконсулт О., обжалва решението, в същата отменителна част, като недопустимо и неправилно, без да конкретизира основанията за това. Третата касационна жалба е от Е. Б. Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9214/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. Д. Нанова и Д. В. С., двамата от [населено място], чрез пълномощника им – адв. Ц. С., против Решение от 20.04.2010 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІа състав, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците: Ц. Л. М. и Х. М. К., не се явяват и не изразяват становища по касационната жалба. Ответникът-Председателя на Столичен Общински съвет, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение, тричленен състав на Софийски градски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9682/2010 Производството е по реда на чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на И. С. И., чрез процесуалния му представител, за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК, на Решение №г. постановено по а. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по малбата, ВАС прие за установено от фактическа страна следното: Съдебният спор между страните е започнал по жалба на И. против Заповед на директора на Агенция “Митници” (АМ) №г. с която, на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 Закона за държавния служител (ЗДС), му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. По жалбата е образувано а. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), приключило с Решение №г., с което е отменена обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2618/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Глава дванадесета на Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. С. Р. от [населено място], [улица] против Решение №година по адм. д. 693/2006 година на Окръжен съд – Благоевград. По съображения за неправилност на решението поради необоснованост и постановяването му в нарушение на закона, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и произнасяне по същество с отмяна на Заповед №година на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастър в частта за имот с идентификатор 04279.610.337. В жалбата се твърди немотивираност на съдебното решение, което не обсъжда обжалваната Заповед №година на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастър в частта за имот с идентификатор 04279.610.337. Съдът не е извършил и служебна проверка на административния акт. Решението е постановено без да бъдат събрани доказателства от съществено значение за спора, въпреки предявените доказателствени искания от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7825/2010 Производството по чл. 145 и сл. от АПК е образувано по жалба на Софийски университет “С. К. О.”, представляван от ректора проф. И. И. Д., срещу решение №година на Министерски съвет на Република България, с доводи, че е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби и затова следва да бъде отменено с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител поддържа, че жалбата е процесуално недопустима, а по същество неоснователна и затова следва да бъде оставена без разглеждане или отхвърлена със законните последици. Заинтересованите страни Министерството на културата и Държавен културен институт – Културен център “Двореца [населено място], чрез процесуалните си представители оспорват жалбата и молят да бъде оставена без разглеждане като недопустима или оставена без уважение като неоснователна. Претендират присъждане на разноските по делото. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5507/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Л. Н., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – Пловдив, 11 с-в. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, същаствени нарушения са съдопроизвоствените правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. От ответната страна – Е. И. е постъпил писмен отговор в който изразяван становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отхвърлил жалбата на касатора, срещу Заповед №г, издадена от началника на РДНСК – П., на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: “Масивна сграда за жилищни нужди”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8520/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. Д., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от [община], чрез проц. представител юрк. Д.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, в настоящия си състав при Второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], [населено място], против Заповед №г. на Кмета на [община], с която на осн. чл. 57а ал. 1, т. 1 ЗУТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 3319/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. В нея са развити подробни съображения за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Касационна жалба срещу решението на АС – Перник са подали също М. К. К., Г. К. Кафеджийски, Х. К. Кафеджийски, Й. В. Кафеджийски, Д. П. К. и П. Г. Кафеджийски, чрез пълномощника си, като изразяват становище, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени. Ответникът по касационните жалби – [фирма], чрез процесуалния си представител, поддържа, че обжалваното решение е правилно и моли да се остави в сила. Останалите ответници – Р. К. Р., С. К. Кафеджийски и М. Г. Кафеджийски не са изразили позиция по касационните жалби. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3839/2010 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуален кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на [фирма] от [населено място], представляван от Ц. Й. С., срещу решение №г. по гр. д. №г. на Административен съд – Видин. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ от касатора, за сумата 35000 лв., представляваща претърпени от него имуществени вреди от [община], поради издаването от нея на разрешение за поставяне на обект по реда на чл. 56 ЗУТ като преместваем обект върху терен частна общинска собственост. Този терен се намира пред “кафе-аператив и магазин”, застроен на 129 кв. м. собственост на ищеца. Съдът приел, че разрешението по чл. 56 ЗУТ е било за преместваем обект, което обаче ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11878/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “М&В Т.”Е. със седалище в [населено място], против решение от 25.3.2009г. , постановено по адм. д.№г. на СГС, с което е обявена нищожност на решение №г, по т. 9.1 на ректорския съвет на Университета за национално и световно стопанство, с което е дадено съгласие да бъде сключен наемен договор с “М & В Т.” Е. за магазин за хранителни стоки, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] по проведен конкурс по чл. 16, ал. 5 ППЗДС /отм./, открит със заповед на ректора на У.. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК с твърдение, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.