Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3006/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет С. против решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Сливен. Иска се отмяна поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност. Твърди се в допълнението към касационна жалба, че е допуснато нарушение на материалния закон тъй като процесните земи са земеделски, а като начин на ползване представляват мери и пасища. Към момента на съставяне на А. те не са били обявени от закона като публична собственост. Ответната страна областният управител на област Д. не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалбац Нарушен е редът за промяна вида на собствеността, предвиден в чл. 25, ал. 5-10 ЗСПЗЗ. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3511/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №година по описа на АС-Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №год., издадена от кмета на [община]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна- не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа жалба на [фирма]- срещу Заповед №1892/12.06.2009 на кмета на [община], с която е отказана продажба на недвижим имот частна общинска собственост. Възраженията са, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2982/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Сливен. Иска отмяна на съдебното решение и по същество отмяна на решението на общинския съвет с доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди, че Радост П. не се легитимира като собственик на имот, съсобствен с общината. Няма данни дали има съгласие от страна на другите наследници на Д. П. Д. за прекратяване на съсобствеността. Решението на общинския съвет не е постановено по отношение на Н. Д., а е за прекратяване на съсобственост само с Радост П., която може да закупи общинската част по оценка изготвена от лицензиран оценител. Ответната страна Общински съвет С. не е изразила становище по касационната жалба. Ответната страна Радост Д. П. оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8505/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Ю. Н. и Зина Г. И., [населено място] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба С. Ю. Н. и Зина Г. И. против Заповед №г. на Началника на РДНСК В. за премахване на незаконен строеж, представляващ изграждане на фасадна стена по продължение на капандурите пред ап. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7361/2010 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 12.03.2010 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 14.04.2009 г. на началника на СРДНСК да премахването на ограда като построена без разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Установено е, че плътната бетонова ограда с каменна облицовка е построена без изискуемото се съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ разрешение за строеж. Материално законосъобразно при това положение строежът е преценен като незаконен и е разпоредено премахването му – чл. 225, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 ЗУТ, а касационните оплаквания в обратен смисъл са неоснователни. Следва решението да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3097/2010 Съдебното производство е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Н. В. Л. прокурор при Окръжна прокуратура- В., против решение №година на Административен съд-Враца, постановено по адм. дело №година. Жалбоподателят счита, че решението е издадено в нарушение на материалните норми- разпоредбата на чл. 37, ал. 1 Закона за общинската собственост. Желае отмяна на решението като неправилно и постановяване на друго такова по същество, с което да бъде обявена нищожността на оспорения административен акт. Ответната страна – [община], чрез процесуалния си представител, оспорва протеста като неоснователен. Заинтересованата страна- В. Б. А., не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба, под формата на протест на прокурора, е подадена в срока по чл. 211 АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9259/2010 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 21.05.2010 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], пети състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на РДНСК – В., с което на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж ” Масивен навес”, находящ се н ПИ 1786 и УПИ ІІ , кв.118 по плана на [населено място] като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът [фирма] [населено място] изразява писмено становище за правилност на решението. Ответникът РДНСК [населено място] чрез процесуалния си представител изразява мнение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на същото. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съделния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касацинони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1093/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, С. (АСП) против Решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на изпълнителния директор на АСП с която, поради получена от атестирането `и възможно най-ниска обща оценка на изпълнението на длъжността и на основание чл. 107, ал. 2 ЗДС, е прекратено служебното правоотношение на К. К. М. от П., заемала длъжността директор” в Регионална дирекция за социално подпомагане, П.. Недоволен от решението, изпълнителният директор на АСП го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ЙОВА ПРОДАНОВА по адм. дело № 844/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Б. С. И. от [населено място], кв. Д., [улица] против Решение №година по адм. д. 1027/2008 година на Административен съд – София град, ІІ -ро отделение, 33 състав. В жалбата се твърди недопустимост на решението, с което съдът се произнася по неоспорен административен акт. В евентуалност се поддържа неправилност на решението поради постановяването му в противоречие на закона и при съществено нарушение на съдопроизводствени правила. В нарушение на закона съдът не е констатирал, че обжалваният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59, т. 2,3,5,7 и от АПК. Не са съобразени и разпоредбите на чл. 53, ал. 2 ЗКИР и чл. 62, ал. 3 Наредба №година, според които, спорът за материално право е основание за отказ за попълване на кадастралния план, не и основание за спиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9129/2010 Производството е образувано по касационна жалба от М. Л. С. от [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС, трето отделение, по адм. д.№г. в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата и срещу заповед №г. на Министъра на отбраната и по частна жалба Д. А. К. от [населено място], против същото решение в частта му с характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата и срещу заповедта на министъра на отбраната. И двете жалби са подадени от активнолегитимирани страни, в законния срок и са процесуални допустими. За да постанови решението си по отношение на жалбата на М. Л. С., съдът е приел следното: Компетентността на органа в конкретния случай произтича от разпоредбата на чл. 80а, ал. 1 ЗДС, съгласно която държавен имот, предоставен за ползване и управление на Министерството на отбраната, Българската армия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.