Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1921/2010 Производството е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Н. Ж. П. срещу Решение №гария от 30.12.2009 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Автомагистрала М.” Оризово – Капитан А., от км. 5+100 до км 114+000, намиращи се на територията на област Х., обнародвано в ДВ, бр. 4 от 15.01.2010 г., в частта, с която е определено обезщетение в размер на 2215 лв. за отчуждаване на 4,800 дка от имот №гат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на МС в частта му, определяща дължимото парично обезщетение за отчуждената площ. Разноски не се претиндират. Ответникът по делото – М. съвет на РБ, представляван от юрк. М., счита жалбата за неоснователна, като оспорва даденото по делото заключение на вещото лице относно стойността на отчуждения имот. Заинтересованите страни – министъра на регионалното развитие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6166/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на [община] и от Г. П. Г. от [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, VІІ състав, с което е изменена заповед на кмета на [община] в частта, с която е определена оценката на новообразуван имот №г. ЗОС е по – висок по степен от Наредбата за реда за определяне цени на земеделските земи /НОЦЗЗ/, поради което допълва установения с нея ред за определяне цените на земеделските земи. Касаторите претендират отмяна на съдебния акт и вместо него да се постанови друго решение по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета на [община]. Ответниците – С. А. С., Р. И. Д. и В. А. С. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8508/2010 С решение от 30.04.2010 г. по адм. д.№г. Административен съд София – област е отхвърлил жалбата на [община] срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената пред Административен съд София – област заповед на зам. началника на ДНСК С. е наредено на [община] да премахне незаконен строеж “Туристически заслон №ган е приел, че строежът е извършен при съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект – чл. 225, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 154, ал. 2, т. 1 и ал. 4 ЗУТ. Административен съд София-област е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7344/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ц. Б. В., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – София град, ІІ АО, 35 с-в. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата отмяна. Представителят на Сектор С. към РДНСК – Югозападен район счита, че касационната жалба е неоснователна. Ответните страни: А. Тонова, К. Л., Милети А. и Е. А., намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд е отхвърлил жалбата на Ц. В., против Заповед №г, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, на началника на Столична РДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6126/2010 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-ка на РДНСК [населено място], Югоизточен район, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд ІІ ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – [населено място], в производство по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 7990/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община-К., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Съфия-област, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът- началника на ДНСК – С., чрез пълномощника си – юрисконсулт Н., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-област е отхвърлил жалбата на община – К., представлявана от кмета на общината, против Заповед №г. на зам. началника на ДНСК-С., издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6527/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на А. А. М. и С. Б. И. – М., срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. на АС-Благоевград, с което е обявено за нищожно решението, обективирано в протокол от 25.08.2009 год. на комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед №год. на Зам. кмета на [община], поради липса на компетентност на административния орган, назначил комисията. С доводи за неправилност на съдебния акт, поради необоснованото стеснително тълкуване на предоставените от кмета пълномощия, се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с присъждане на направените по делото разноски. В съдебното заседание касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответната страна – кмет на община – Р., не се представлява, не е възразил по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1704/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от И. Г. Т. и И. Н. Т., действащи чрез пълномощника си адвокат Д. П. от Адвокатска колегия В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна – V състав. Според касационните жалбоподатели изводът на съда, че от разликата над 600 кв. м е налице техническа възможност за обособяване на самостоятелен имот с площ от 297 кв. м, който отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, е необоснован и е в нарушение на материалния закон. Съдът не е отчел факта, че в тази част попадат бетонов резервоар за вода, чешма и водомерна шахта и преминава водопровод, който обслужва имота на ползувателя, а те представляват съоръжения по смисъла на пар. 1в ДР ЗСПЗЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 15927/2009 Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Е. Г. Д. от [населено място], против Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДС и Постановление на Министерски съвет (ПМС) №г., поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката, считано от 13.11.2009 г. Недоволна от МЗ, Д. я обжалва. Твърди, че тя е неправилна и незаконосъобразна. В случая липсва съкращаване на длъжността `и като нормативно определена позиция, не са променени и функциите и задълженията на същата. С цитираното в заповедта ПМС е предвидено създаването на Областните дирекции „Земеделие (ОДЗ) като специализирани териториални администрации към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 6954/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община-Б., против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – Б. А. Т., не се явява и не се представлява. Останалите ответници: А. Г. М. и Н. С. Г., също не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Благоевград е отменил, като незаконосъобразна, Заповед №г. на кмета на община-Б., издадена на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ, с която по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.