Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4407/2010 Производството е образувано по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т 1 и 4 АПК От молителя [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] е подадена молба отмяна на на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Поддържа се основание за отмяната му по смисъла на чл. 239, ал. 1 и 4 АПК. Ответникът Ф. [фирма] изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Останалите ответници не изразяват становище. Върховният административен съд, намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в едногодишния преклузивен срок по чл. 240, ал. 1 АПК, но разгледано по същество за неоснователно. Искането за отмяна, подадено на основание чл. 239, т. 1 АПК, е мотивирано с наличие на нови писменни доказателства: писмо №г. на началника на РДНСК [населено място], заповед №г. и придружително писмо от 2007 г. на началника на РДНСК – Б.. Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6393/2010 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Кмета на община – Б., против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд София-област, с което е отменена като незаконосъобразна, заповед №год. на Кмета на община – Б., с нареждане към К. П. К., като управител на [фирма] и собственик на рибовъдно стопанство в землището на [населено място], доброволно и за своя сметка да премахне използвания от него бент – “речен праг, разположен в коригираното легло на р. Калница. Решението се счита неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необосновано, делото е решено в противоречие с практиката на ВАС, поради което се претендира отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната по жалбата страна – К. П. К., чрез адв. К., оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3495/2010 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на П. А. Д. като управител на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] като неправилно поради нарушение на материалния закон и обществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната страна – община [населено място] чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба с искане да се присъдят разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на едноличния търговец против заповед №г. на кмета на община [населено място], с която е постановено на основание чл. 65 ЗОС да бъде иззет общински терен по изложени съображения, че същата е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в съиответствие с посоченото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2516/2010 Производството е по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Б. М. от [населено място], Пловдивска област, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри в землището на [населено място], в частта относно имот с идентификатор 39921.505.33. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението – съдът не е взел предвид допълнителните експертизи по делото, данните по административната преписка, че при отразяване на имот с идентификатор 39921.505.33, не са представени документи за собственост на имота, представените доказателства по делото от заинтересованата страна Х. не легитимират наследниците на Д. П. като собственици на имота, не е взето предвид несъответствието на представените документи за собственост с конфигурацията на имота по кадастралната карта. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7700/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 25.02.2010 г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 10.09.2009 г. на началника на РДНСК за премахването на пристройка – лятна кухня като построена без строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Обратно на касационните оплаквания, независимо дали изграденият навес е лятна кухня или подпорна стена и какъв е геоложкият и устройственият статут на територията, за него е било необходимо разрешение за строеж – чл. 148, ал. 1 вр. чл. 151, ал. 1 ЗУТ. При безспорната му липса строежът му е незаконен – чл. 225, ал. 2, т. 2 от закона, ето защо жалбата срещу заповедта е отхвърлена законосъобразно. При неоснователността на оплакванията решението следва да остане в сила, воден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2722/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационен протест на Софийска окръжна прокуратура, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София-област. С него съдът е отхвърлил протеста срещу решение №г. Постановеното решение е допълнено по реда на чл. 248 ГПК с определение №г. в частта му за разноските. С него съдът е осъдил С. окръжна прокуратура да заплати на Общинския съвет-Долна баня направените разноски от 240 лв. В касационния протест се твърди неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. Направени са твърдения, че съдът неправилно е възприел и тълкувал вложения смисъл от законодателя в понятието „публичен търг, въведено с изменението на ЗОС, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 13.06.2008 г. Позовава се на други нормативни актове, в които е посочено съдържанието на това понятие. Прокурорът твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1877/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. С. С. от [населено място] против Решение №година по адм. д. 322/2009 година на Административен съд – Пазарджик. В жалбата се твърди неправилност на оспореното решение, постановяването му в противоречие на закона, при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост с оглед събраните доказателства. Одобрения в цифров и графичен вид кадастрален план на [населено място] от 1983 година не удовлетворява изискванията на ЗКИР за създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри. До изпълнение на специално предвидената в ЗКИР процедура по изработване и одобрение на кадастрална карта и кадастрални регистри, в изпълнение на разпоредбата на пар. 4, ал. 1, т. 2 ЗКИР, компетентен да се произнесе по изменението на плана е Кметът, поради което изводите в съдебното решение за нищожност на акта поради отстъствие на компетентност противоречат на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2204/2010 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК-С. чрез нейния пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендира отмяната му от съда. Ответникът по касационната жалба [фирма] чрез неговия пълномощник в писмено становище намира касационната жалба за основателна. Ответниците по касационната жалба Д. Д. К. и Г. К. К. в писмено становище чрез своя представител намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски. Останалите ответници по делото не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Д. Д. К. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1501/2009 Производството е по чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост. Образувано е по жалбата на П. М. П. от [населено място] лично и като управител на [фирма] против Решение №г. на Министерския съвет на Република България обн. в ДВ, бр. 5/2009 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Реконструкция и електрификация на жп линия П. – С. – турска/гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160км в час” на територията на [община], обл. Х.. Твърди, че отчуждаваните имоти са собственост негова лична и на търговското дружество, но определеното обезщетение е много ниско и несъответства на действителните пазарни цени. Твърди се, че така определено, то се явява в противоречие с чл. 32 ЗДС и чл. 17, ал. 5 Конституцията. Моли да се увеличи, още повече че не са оценени сградите, инфраструктурата която е изградена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6933/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на С. Д. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, второ отделение, тридесет и осми състав, като се иска отмяна на същото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав, или да се реши спора по същество с уважаване на жалбата. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Софийският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на началника на Столична РДНСК. За да постанови решението си съдът е приел, че правилно административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 137, ал. 3 ЗУТ, съгласно която строежите се изпълняват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.