Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9078/2009 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Кмета на ОБЩИНА К. инж. Х. А. И., против решението от 24.04.2009 г. по адм. дело №г. на Административен съд – Кърджали. Касаторът счита, че същото е незаконосъобразно, неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Според него, за да отмени обжалваната заповед съдът е приел, че “за цялостното изясняване на делото е назначена съдебно-техническа експертиза, не оспорена от страните, като заявява, че процесуалният представител на общината в писмената си защита е оспорил експертизата по т. 2. И сега заявява, че отметката върху скицата с червен цвят – V. Означава, че площта от 450 кв. м е зелена площ, а съгласно чл. 61, ал. 4 ЗУТ, “озеленението площи по ал. 2 … са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7721/2009 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Н. С., М. Й. В., Ц. В. А., С. М. Р., П. Т. В., Р. Т. В., И. Т. В., Л. Б. В. и Г. Б. В. против решение от 12.12.2008 г. на Софийски градски съд, ІІІ Б състав по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на район Надежда, Столична община. Поддържат доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му с последиците от това. Поддържа се необоснованост на извода на съда, че има застрояване със сгради в имота, тъй като са самосрутващи се, изоставени, строителството е без строителни книжа и не отговарят на изискванията по пар. 1в, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 1074/2010 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба П. В. Р., Кмета на [община] против решение №г. на Административен съд Бургас по адм. дело №г. С него се изменя заповед №г. на Кмета на [община] в частта, утвъррждаваща оценката на имот в землището на [населено място], [община], в местността “М. мост”, с №75 по Плана на новообразуваните имоти на с площ от 571 кв. м. като се намалява оценката от 42824 лева на 356 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което се отхвърли жалбата изцяло. Ответниците М. И. М. и М. К. М. чрез адвокат С. вземат становище за неоснователност на жалбата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4622/2010 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Х. В. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], адм. отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че при изработването на кадастралната карта на [населено място], Пловдивска област, е направено при условията на чл. 48, ал. 3, т. 1 от действащата тогава Наредба №г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (отменена с пар. 10 от преходните и заключителни разпоредби на сега ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6389/2010 С решение от 15.03.2010 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил заповед №г. на началника на Столична РДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба Столична РДНСК. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваното решение Административен съд София – град е отменил заповед №г. на началника на Столична РДНСК, с която е наредено на Ч. “Разпределение България ЕАД и на [фирма] да разпоредят прекъсване на ел. захнаването и водоснабдяването на строеж “Жилищна сграда в УПИ VІІІ-1447 от кв.20в [населено място]. В мотивите на заповедта е прието, че е налице заповед за спиране на строително – монтажните работи, която не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 6659/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. М. Д. от [населено място] против Решение №г. (неправилно посочено от касатора като издадено на 06.03.2010 г.), постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Посочените пороци в жалбата и в писмената защита на касатора въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Ответниците Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (ЗКИР) и [община], не изразяват становище по касационната жалба, а ответникът Министър на регионалното развитие и благоустройството чрез пълномощника си в писмено становище я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5746/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. М. М. от [населено място] против решение №г. на Административен съд-Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на началника на РДНСК-В. Т., издадена на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ за отмяна на издаденото от гл. архитект на община В. Т. Разрешение за строеж №гр. В. Т., [улица], заедно с одобрения инвестиционен проект. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение наматериалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му, както и отмяна на заповедта. Ответната страна А. Т. К. писмено оспорва жалбата. Ответниците РДНСК-С. централен район и община В. Т. не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2233/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат С. С.-пълномощник на К. К. Г., П. К. Г., Д. Н. Г., В. П. Н., П. Н. П., М. Г. К., И. Г. Авренов, К. Д. Д., Д. Н. Д., Д. Н. Д., К. С. Г., С. К. С. и Д. К. С., всичките със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу обжалваната част от заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание „В.-север”, землището на[жк], [община]. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се сочат допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 6387/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Е. М. и В. Траегер срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд – втори състав, като се иска отмяна на същото и на обжалваната заповед. Ответникът по жалбата В. Ц. взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ(отм., но е приложим в случая), съгласно която кметът на общината (района) въз основа на констативен протокол, съставен от служителите на общинската (районната) администрация, може да задължи със заповед лицата по ал. 1 за тяхна сметка да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10147/2010 Производството е по реда на чл. 209 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област Стара З. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – Стара загора. С него е отменена заповед №година на областния управител за отчуждаване за държавна нужда на планоснимачен имот №143007, собственост на К. Г. К.. Релевира доводи за процесуална недопустимост на решението и алтернативно за неправилност – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвилият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че решението е недопустимо, като постановено по недопустима жалба, тъй като отчуждаването на имота е извършено по реда на ЗУТ, а не по реда на ЗДС. Касационната жалба е подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.