Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 12872/2009 Производството по чл. 210 вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от управителя на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – София-град, II отделение, 26-ти състав по адм. дело №г. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за съществено нарушение на процесуални правила при постановяването му и поради нарушение на приложимия закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на Софийска община(СО), район “Надежда не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10901/2009 Производството по делото е образувано по реда на чл. 215, ал. 1 във връзка с чл. 145 и сл. АПК, по жалба на Ж. П. Ж., действуващ като Едноличен търговец с фирма “В.-Ж. Ж.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу Заповед №г., издадена от зам. министър на Министреството на регионалното развитие и благоустройството, с която се отказва допускане изработване на проект за изменение на ПУП – ПЗ на УПИ ІV, кв. 9 по плана на КК “Слънчев бряг – Изток”. В жалбата се твърди, че отказът постановен в оспорената заповед, касае целесъобразността, а не законосъобразността на исканото изменение, че е издаден в противоречие на чл. 12, ал. 1, б. а и в Закона за устройството на Ч. крайбрежие /ЗУЧК/, както и че визираните като основания за издаване на заповедта за отказ Раздел ІІ от Решения към Протокол №г. на НЕСУТРР, е неотносим към целия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 15371/2009 Съдебното производство по чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на управителя на [фирма] [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Р. България за изземване по административен ред на имот -публична държавна собственост. В жалбата се поддържа, че заповедта следва да се отмени като постановена в противоречие с материалноправни разпоредби, защото имота се държи от търговското дружество на основание валиден наемен договор №г., сключен за срок от три години – отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Жалбоподателят поддържа също, че търговското дружество е сключило договор за наем №г. за ползване на недвижим имот – обособена част от публична държавна собственост /кафе-аперитив с тераса, търговска зала и складови помещения/, находящ се в [населено място]-Военен клуб В. с наемодател – лице изпълняващо длъжността началник отдел “Запад в Дирекция “Военни клубове, чиито действия като пълномощник са потвърдени от изпълнителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 616/2010 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на С. А. Р., от [населено място], чрез неговия пълномощник срещу решение от 10.11.2009 г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба-началникът на РДНСК-М., С. И. Ц., С. Ц. Ц., О. Ц. Ц., П. С. Ц. и Г. И. Г. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на началника на РДНСК -М., с която е отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10722/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение от 27.04.2009 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, С., с която е одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри за землището на [населено място], в частта относно имот с идентификатор 04279.612.102. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, тъй като имотът неправилно е заснет с по- малка квадратура от действителната, поради което част от него не е записана като собственост на дружеството, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново решение по същество, с което заповедта на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра в оспорената част да бъде отменена. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14313/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [фирма] срещу заповед №г. на министъра на отбраната на Република България. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради противоречие с приложимите материалноправни норми, административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. т. 3, 4 и 5 АПК, поради което се претендира отмяната й. Ответната страна – Министърът на отбраната, чрез своя процесуален представител, моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Заинтересованата страна – Изпълнителната агенция “Социални дейности на Министерството на отбраната, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11721/2009 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. С. Кудуска от [населено място], чрез пълномощника адв. Л. против решение №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказа на Общинска служба “Земеделие – [населено място] за извършване на административна услуга – издаване на скица за земеделски имот, както и е прекратено производството по искане за осъждане на ОСЗ – К. да извърши действия по издаване на скица за имот на основание чл. 257, ал. 2 АПК. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено при нарушение на административнопроизводствени правила и несъответства на целта на закона, както и че е необосновано. Твърди, че след като е възстановена собствеността на общия наследодател върху имота с решение на ОСЗ в изпълнение на съдебно решение, но не е издадена скица, отказът да се издаде скица е незаконосъобразен. В тази връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1501/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Ц. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд Стара Загора, административно отделение, като се иска отмяна на същото. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на началника на ДНСК С.. За да постанови решението си съдът е приел от една страна, че заповедта се явява напълно мотивирана, законосъобразна и правилна и от друга страна, че жалбата на Ц. С. против същата е неоснователна и необоснована, поради което следва да се отхвърли изцяло. Решението е правилно. По отношение на строежа “масивна постройка е налице влязъл ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 15323/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образуванопо жалба на Р. и П. Радушеви срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд – второ отделение- осемнадесети състав, като се иска отмяна на същото, и алтернативно, да се върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по жалбата А. А. и П. П. вземат становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат станвоище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК – В.. За да постанови решението си съдът е приел, че процесната заповед се явява постановена в нарушение на материалния закон, тъй като не са налице предпоставките визирани в нормата на чл. 225, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 897/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Вели М. М., против Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – Пловдив, 8 с-в. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, същаствени нарушения са съдопроизвоствените правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Постъпило е възражение от А. М. и Гюлбеаз М., в което се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на РДНСК – П. счита, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на Вели М., против Заповед №г, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, на началника на РДНСК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.