Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 13864/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по своевременно подадени касационни жалби от Добра А. Т. и М. С. И. – и двете от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Благоевград и решение №г., постановено по същото дело в производство по чл. 193, ал. 1 ГПК. Излагат се твърдения за наличие на всички касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – Изпълнителният директор на Агенция по кадастъра, Кметът на [община] и Надежда С. Начева, не са изразили становище. Ответникът [фирма] [населено място] моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. За да се произнесе по същество, настоящата инстанция съобрази следното: Безспорно установено по делото е, че след възстановяване на имота на касационните жалбоподателки през 1993 г., не е била проведена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15149/2009 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Софийски кадастър” на Столична община срещу решение от 05.08.2009 г. по адм.№г. на Административен съд- София -град, с което е обявена нищожността на отказ, обективиран в решение по протокол №г. на ОЕСУТ при Столична община и е изпратена преписка вх.№г. и преписка №г. на кмета на Столична община, район “В.” за разглеждане и произнасяне, съгласно мотивите на съдебния акт. Излагат се доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, тъй като процесните имоти попадат извън обхвата на одобрен и влязъл в сила кадастрален план и не са приложими нормите на пар. 5, ал. 6 и 7 ПЗР Наредба №г. Разгледано е искане за извършване на промяна на данните в кадастралните регистри на имот в неодобрения кадастрален план, извън обхвата на действащия регулационен план. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5341/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- област. Иска отмяна с доводи за незаконосъобразност. Съгласно чл. 56, ал. 2 ЗОС улиците са публична общинска собственост, поради което не се актуват с акт за собственост. Т. Г. не е доказала, че е собственик на имот №73, поради което спрямо нея не може да се приложи чл. 16, ал. 7 ЗУТ. Ако физическото лице бе добросъвестно би поискало спиране на делото до приключване на спор за собствеността. Ответната страна, чрез процесуалните представители оспорва касационната жалба. Кметът не е компетентен да издаде заповедта. Имотът не е безспорна общинска собственост. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9877/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, 9 с-в. В касационната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението и се претендира неговата отмяна, със законните последици. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящият касатор, против заповед №г, на началника на РДНСК-П., в частта, с която на основание чл. 156, ал. 1, вр. с чл. 183, ал. 1 ЗУТ е отменено Разрешение за строеж №г, на гл. архитект на [община] за строеж: „Антисеизмично укрепване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10254/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Л. П. и Е. П., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Административен съд – Видин. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Ответната страна – И. Б. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Видин, 5 с-в, е отхвърлил жалбата на касаторките срещу Заповед №г, на началника на РДНСК – В., с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: “Пристройка към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9957/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Б. Д. С., М. Д. Б., А. С. С. и М. Банкова К. срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд Хасково с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Областен управител на област Х. не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно и затова следва да бъде отменено на основание чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12004/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Агенция за социално подпомагане срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, Първо отделение, 15 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответницата Роза Г. Д. от [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – София-град, Първо отделение, 15 състав е отменил Заповед №г. на Изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане, с която на Роза Г. Д. от [населено място] е наложено дисциплинарно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11618/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано Д. Х. Г. от [населено място], срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд София – град, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Областен управител на област С. не представя становище по касационната жалба. Ответникът Национална агенция “Пътна инфраструктура, чрез процесуалния си представител, поддържа, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 14508/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на В. Д. В. от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд [населено място] – с него е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу заповед №год. на Началника на РДНСК – [населено място], с която е отхвърлено оспорването му, против отказ от 07.04.2008 год., на Главния архитект на [община], за узаконяване на строеж: “Удължаване на тераса към І жилищен етаж от жилищна сграда, находящ се в УПИ ХVІІІ-5551, кв. 185 по плана на [населено място], [улица]. С доводи за неправилност, се иска отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, с което отказът за узаконяване да бъде отменен. В съдебното заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Депозирани са писмени бележки от адв. Д. З., пълномощник на касационния жалбоподател и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6769/2009 Производството е по реда на чл. 210, ал. 3 АПК. Образувано по касационен протест на районен прокурор Т. М. районна прокуратура [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, 7 състав. Върховният административен съд – ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на протеста намира, че е подаден от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 АПК. Пред първоинстанционния съд производството по делото е било образувано по протест на районна прокуратура [населено място], с искане за отмяна на Решение №г. като постановено незаконосъобразно, при липсата на съгласие дадено от физическото лице И. П. К. за продажба на имота му, липса на документ за собственост, за идентичност на имота, водещо до заобикаляне на закона и несъответствие с целта на закона. С обжалваното решение съдът отхвърлил протеста, приемайки че не са налице визираните основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.