Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4534/2009 Производството е образувано по жалба на кмета на [община] баня срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област, шести състав, като се иска отмяна на същото изцяло. Ответника по касационната жалба взема становище, че същата е недопустима и неоснователна. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е недопустима. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. Предмет на разглеждане е отказ на кмета на [община] материализиран в предписание изх. №г. до [фирма] за издаване на проект за подробен устройствен план за имот №131123в землището на [населено място] баня за промяна предназначението на земеделска земя за вилно строителство. За да отмени предписанието, Административен съд София – град е приел, че при наличие на изискуемите се по закон предпоставки административният орган е длъжен да издаде разрешение. Съдът е приел, че заявителят е собственик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5614/2009 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] чрез неговия представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] не взема становище и не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на касатора, с която на основание чл. 57а ЗУТ му е наредено да премахне поставеният метален павилион върху терен общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2838/2009 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите С. Т. И. и П. И., двамата от [населено място] са обжалвали решението от 16.12.2008 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на РДНСК [населено място], с която е наредено премахването на незаконен строеж “Баня- с тоалетна в УПИ ХV – 3509 кв.203 по плана на [населено място]. Ответниците физически лица и РДНСК [населено място] не изразават становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъбразност на решението и предлага да остане в сила. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5310/2009 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 25.02.2009 г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, 25 състав е отхвърлена жалбата на И. Л. К. от [населено място] срещу заповед №г. на началника на Столична дирекция за национален и строителен контрол като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. К. с наведени оплаквания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът С. дирекция за национален и строителен контрол чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразонст на същото и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалбае подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 6109/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Б. Т., в качеството й на управител и представляващ “Мода и стил”Д., [населено място], чрез процесуалния представител адв. П. Г. и е против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, ІІ отделение, 13-ти състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба С. Т. против Заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1868/2009 Съдебното производство по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалбата на С. К. С., в качеството му на наследник на С. Г. К., против решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Реконструкция и електрификация на жп линията П. – С. – турска/гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160 км/ч” на територията на [община], област Х., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на парично обезщетение за отчуждената част от имот кад. №га не обхваща съществуващите трайни насаждения, намиращи се в имота. Претендират се съдебни разноски. Ответникът – М. съвет на Република България, представляван от юрк. М., не възразява срещу претенциите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 5309/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столична община – район “М.” против РЕШЕНИЕ №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба са направени от ответника [фирма]. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], представлявано от Х. Б. Г. против Заповед №г. на Кмета на Столична община, с която е спряно изпълнението и забранен достъпа до строеж – открит паркинг за строителна механизация и автотранспорт в УПИ ІІ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 15052/2008 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на [община], област К. против решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Кърджали. Релевират се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касацинната жалба – областен управител на област К. не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – М. О. О., Районна ветеринарно-медицинска служба – К. и Областна служба по земеделие и гори, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд – Кърджали е било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 73/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. А. М. от [населено място] против решение №г. на Административен съд-Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което по оспорване от Областен управител на област К. е отменено решение №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението за отмяна на акта на Общински съвет-К. в частта му касаеща учредяване на възмездно право на строеж върху УПИ II, кв.39 по ПУП на [населено място], в който жалбоподателят ползва временна постройка-“Сладкарски цех за закуски” със застроена площ 195 кв. м. В противоречие с материалния закон и събраното по делото заключение на вещо лице съдът приел, че обектът няма установен траен градоустройствен статут. Претендира се за отмяна на решението в обжалваната част. Ответните страни Областен управител на област К., Общински съвет К., Кмета на [община], [фирма], Бахар И. М., [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4299/2009 Производството и по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. П., управител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба чрез своя представител изразява становище за неоснователността й. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. П. в качеството му на едноличен собственик на капитала на [фирма] срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.