Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3500/2009 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба – [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция е длъжна служебно да провери валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Обжалваното решение е недопустимо като постановено по недопустима поради просрочието й жалба при следните съображения: Производството пред Административен съд Бургас е образувано по жалба на касатора срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] за определяне на обезщетение по чл. 16, ал. 4 и 5 ЗУТ. С обжалваното решение съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12447/2007 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на [фирма] против Р. №г. с искане за прогласяване нищожността на т. 1, т. 3, т. 4 и т. 6. Твърди, че жалбата е допустима, защото решението има характер на властническо волеизявление и представлява индивидуален административен акт. С т. 1 от Р. не е спазен 10 годишен срок по чл. 56, ал. 1 ЗС, а не може да се позовава на пар. 6 ПЗР ЗС, обявена за противоконституционна, тъй като преурежда правоотношения, с които се посяга върху придобити права. Наличието на вещно право на ползване препятства промяната на вида на собствеността в публична собственост. Имотът не попада в хипотезата на чл. 2, ал. 2 ЗДС и следователно сме изправени пред пълна липса на условията, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма. Твърди, че спрямо титуляра на вещно право на ползване върху този имот е извършен акт на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3599/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от 1. Щ. Г. от [населено място], общ. Б. и 2. М. Г. и М. Г. от [населено място], общ. Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас. С доводи за незаконосъобразност на решението и допуснато съществено процесуално нарушение при конституиране на страните и кредитиране на съдебно-техническите експертизи /първоначална и допълнителна/ се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответната ДНСК-С. не излага становище по касационната жалба. Ответникът М., в писмено възражение излага становище за неоснователност на касационните жалби и моли за оставянето им без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, второ отделение приема, че първата касационната жалба на Щ. Г. е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Недопустима е втората касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 15165/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена А. и С. Лилови от С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град, ІІ отделение, 26-и състав. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на Столичната община – район “Искър”, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид данните по делото, обсъди доводите на страните и прецени обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена в срок, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. В производство по чл. 46, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 470/2008 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена Н. Д. Н., М. Г. А. и И. Г. М. всчки от [населено място], С.. обл., срещу Решение №г. (ДВ, бр. 104 от 11.12.2007 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала Х.”, Софийски околовръстен път – пътен възел -“Я.”, намиращ се на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 от допълнителните разпоредби (ДР) на същия закон. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на равностойното парично обезщетение за отчуждения имот пл. №21020, [населено място], обл. С., е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 15237/2008 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във р. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационната жалба на процесуалния представител на [фирма] – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Г.. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон при постановяване на решението и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост (ЗОС), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 217/2009 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] могили чрез неговия представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Счита обжалваното решение за недопустимо и претендира отмяната му. Ответниците по касационната жалба СлавчоСлавчев Б. и С. Ц. Я. не вземат становище. Ответницата Б. Я. Б. чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1е 2 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. Я. Б. срещу заповед №г. на касатора, с която на основание пар. 4 ПЗРЗКИР и чл. 62, ал. 2 и 33 Наредба №гистри е допуснал поправка в кадастралния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11547/2008 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба К. Г. М. в качеството му на управител и представляващ [фирма] [населено място] против решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. дело №г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу решение №г. по протокол №6 на Общински съвет [населено място]. Поддържат се доводи за неправилност на решението, съдържащо пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. По същество са за необоснован извод на съда, че общинският съвет при вземането на решението е спазил административно производствените правила, а всъщност не са спазени указанията в отменителното решение на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона. Поддържа, че отново, за пореден път Общинският съвет не е обсъдил доклада на конкурсната комисия и не изпълнил указанията на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 15424/2008 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-П. чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място]. Ответникът Търговски център-Т.” АД- П. чрез процесуалния му представител в писмено становище намира касационната жалба за основателна. Ответниците по касационната жалба [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [община] не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] срещу заповед №г. на касатора, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ са отхвърлени жалбите на [фирма] и на заинтересованите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2191/2009 Производството е по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба П. И. Г. от [населено място], [община], чрез адвокат Е. М. против решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала М. ” Оризово – Капитан А., участък “Любимец – Капитан А.” от км. 89 + 100 до км. 108 + 260 – дясно платно, намиращи се на територията на област Х., издадено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. Поддържа се незаконосъобразност на решението в частта, определяща дължимото парично обезщетение за отчуждената част от 0.391 дка от негов собствен имот №гория в м. ” Каратопрака, землище [населено място], [община], посочен под №57в приложението към т. 1 от решението, тъй като размера на обезщетението не е съобразен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.