Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4812/1999 Производството е образувано по реда на раздел втори от глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу мълчаливия отказ на областния управител на област С. да се произнесе по искане вх. №г. на търговското дружество за отмяна на незаконосъобразно съставения акт за общинска собственост /А./ №г. на СО – район “М.”, за апартамент №36в блок 335, вх. “Б”, находящ се в[жк], С. – на основание чл. 2, ал. 1, т. 6 ЗОС /Закона за общинската собственост/. Жалбоподателят моли ВАС да отмени мълчаливия отказ като незаконосъобразен и да се произнесе по съществото на спора. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за недопустимост на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на жалбата и прецени представените писмени доказателства, намира от фактическа и правна страна следното: Подадената жалба е допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 529/1999 Производството е по чл. 12, т. т. 3,4 и 5 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] срещу Заповед №год. на областния управител на Л. област, с твърдения за незаконосъобразност на заповедта като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните норми на чл. 156, ал. 3 ППЗДС и в нарушение целта на Закона за общинската собственост. Ответника чрез процесуалният си представител изразява становище, че заповедта е законосъобразна, тъй като имотите предмет на отменените актове за публична общинска собственост са актувани с акт №год. на министъра на финансите за изключителна държавна собственост. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С акт за държавна собственост №год. са актувани като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Енчева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4609/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. [община] е подала касационна жалба срещу решението на Варненския окръжен съд, постановено на 4.05.1999 г. по адм. дело №г., с което е отменен отказ на кмета на общината да признае на Ж. И. К. права по пар. 4а, ал. 5 ЗСПЗЗ и е признато това право за ползваната от него земеделска земя от 600 кв. м, находяща се в[жк], м. “Д. чешма. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да постанови решението си, съдът е приел, че на Ж. И. К. му е предоставено право на ползване върху земеделска земя на основание ПМС №г. с площ 600 кв. м, която се обработва и е засадена с овощни дървета. Върху имота има изградена барака ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3860/1999 Производството по делото е образувано след определение №г. на петчленния състав на ВАС по адм. дело №г., с което е отменено определението от 04.05.1999 г. по адм. дело №г. на състав на Първо отделение на ВАС и делото е върнато на друг състав за разглеждане на жалбата на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на [населено място]. В жалбата се поддържа, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна и процесуалният представител на жалбоподателя моли да бъде отменена. Ответникът по делото-областен управител на Област с административен център [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна. Заповедта не била мотивирана и в нея не били посочени данни за обстоятелствата за съществуващите хипотези на чл. 2, ал. ал. 1 и 2 ЗОС. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид писмените доказателства и становищата на страните, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3861/1999 Производството по делото е образувано след определение №г. на петчленния състав на ВАС по адм. дело №г., с което е отменено определението от 04.05.1999 г. по адм. д. №г. на състав на Първо отделение на ВАС и делото е върнато на друг състав за разглеждане на жалбата на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на [населено място]. В жалбата се поддържа, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна и процесуалният представител на жалбоподателя моли да бъде отменена. Ответникът по делото-областен управител на Област с административен център [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна. Заповедта не била мотивирана и в нея не били посочени данни за обстоятелствата за съществуващите хипотези на чл. 2, ал. ал. 1 и 2 ЗОС. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид писмените доказателства и становищата на страните, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3862/1999 Производството по делото е образувано след определение №г. на петчленния състав на ВАС по адм. дело №г., с което е отменено определението от 04.05.1999 г. по адм. дело №г. на състав на Първо отделение на ВАС и делото е върнато на друг състав за разглеждане на жалбата на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на [населено място]. В жалбата се поддържа, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна и процесуалният представител на жалбоподателя моли да бъде отменена. Ответникът по делото – областен управител на Област с административен център [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна. Заповедта не била мотивирана и в нея не били посочени данни за обстоятелствата за съществуващите хипотези на чл. 2, ал. ал. 1 и 2 ЗОС. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид писмените доказателства и становищата на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3859/1999 Производството по делото е образувано след определение №г. на петчленния състав на ВАС по адм. дело №г., с което е отменено определението от 04.05.1999 г. по адм. д. №г. на състав на Първо отделение на ВАС и делото е върнато на друг състав за разглеждане на жалбата на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на [населено място]. В жалбата се поддържа, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна и процесуалният представител на жалбоподателя моли да бъде отменена. Ответникът по делото – областен управител на Област с административен център [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна. Заповедта не била мотивирана и в нея не били посочени данни за обстоятелствата за съществуващите хипотези на чл. 2, ал. ал. 1 и 2 ЗОС. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид писмените доказателства и становищата на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6987/1999 М., В. и В. БЕНЧЕВИ са обжалвали решението от 02.04.1999 г. по гр. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлен искът им срещу Столичната община за отмяна на отчуждаване на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че решението е нищожно. След като по повод на жалбата, подадена в срок, служебно (арг. чл. 209 вр. чл. 208, ал. 2, чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери валидността на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за нищожно. Характерът на спорното съдебно производство се определя от характера на спорното право. Тогава, когато правният спор има за предмет административни субективни права той се решава по реда на административния процес. Преобразуващото право на отмяна на отчуждаването, уредено в чл. 31 ЗОС, както и това на отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3038/1999 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – Председател на П. “П.” – [населено място], срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която е обявено за нищожно решение №г. на определението по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ лица и сключения въз основа на него договор за покупко-продажба на конкретно посочени недвижими имоти, на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 80 ЗДС. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед – твърди се, че Областния управител не е оторизирания орган, който може да прогласява нищожността на решението и договора за покупко-продажба, както и че чл. 80 ЗДС може да се прилага само относно държавна собственост, но не и за кооперативна. Оспорва се и законосъобразността на акта като се твърди, че направените констатации за допуснати нарушения на ППЗСПЗЗ не отговарят на установената фактическа обстановка. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5843/1999 С решение №г. постановено по адм. д.№г. е отхвърлена жалбата на К. И. П. и М. Л. Г. срещу заповед №г. на кмета на Община-Г., с която е прекратено наемното им правоотношение с общината като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба К. И. П. в частта, в която е отхвърлена жалбата по отношение на нея. Моли да се отмени решението и да се постанови друго, което по отношение на същата да отмени процесната заповед. Ответницата М. Л. не изразява становище. Ответникът Община-Г. не изразява такова. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. За да постанови този резултат Габровският окръжен съд е приел атакуваната заповед №г. на кмета на Община-Г. е законосъобразна. С последната издадена на основание чл. 46 изр. 2с чл. 43 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.