Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Балтова и М. Балтов срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на кмета на община Стара Загора, нареждаща да се премахне строеж „Навес с барбекю“, находящ се в УПИ XVI-85, кв. 200 по плана на гр. Стара Загора, като незаконен поради извършването му без издадено разрешение за строеж. Ответникът – кметът на община Стара Загора, оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима и основателна по заявения порок на решението по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК – постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според констатациите в административното производство, нареден за премахване е обект от каменни плочи, бетонна настилка, дървени колони и покрив от дървена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Анева, Т. Ханжелич, Г. Анев, В. Анев и М. Граматикова срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването им срещу Заповед №г. на кмета на район „Централен“ – община Пловдив, разпореждаща премахването на строеж „Основен ремонт и реконструкция на едноетажна сграда, находящ се в поземлен имот с идентификатор №гистри на гр. Пловдив, ПИ 1487, включен в УПИ І – Дом на книгата, кв. 48 – нов, 20 – стар по плана на Централна градска част – гр. Пловдив, с административен адрес ул. „Христо Г. Данов №2, като незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ – извършен без изискващите се строителни книжа. Ответникът – кметът на район „Централен“ – община Пловдив, не взема участие в касационното производство. Ответникът – „Интер Трейд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на “Артема 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от управителя Т. Шейнин, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС Пловдив). Излагат се твърдения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че административният съд неправилно е приложил института на погасителната давност спрямо исковата молба на дружеството. Иска се отмяна на оспореното решение, уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените разноски. В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател редовно призован, не се представлява. Ответникът – Община Пловдив, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано e по касационна жалба на областния управител на област с административен център гр. Кюстендил, приподписана от гл. юрк. К. Костадинова-Владимирова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №гр. Кюстендил за 2021 година. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването с жалбата на Областният управител на област Кюстендил с адрес – гр. Кюстендил против Заповед №г., издадена от кмета на Община Кюстендил. Със същото решение оспорващият е осъден да заплати на Община Кюстендил и на Министерство на културата по 100,00 лв. разноски по делото. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение, като навеждат всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изразява становище за неправилност на формирания от първоинстанционния съд извод относно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 14 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. „Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление – Пловдив е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – град-София, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени оспорения административен акт и се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. „Транс Вижън“ ЕООД със седалище и адрес на управление – Варна не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Велкови 2016“ ЕООД, [ЕИК], гр. Монтана за отмяна на влязло в сила решение №г., по адм. дело №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд /ВАС/, четвърто отделение. Искането е обосновано с наличие на правното основание по чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че в мотивите на решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС е повдигнал за пръв път въпроса относно характера на процедурата за продажба на имот – частна държавна собственост по реда на чл. 44 ЗДС и чл. 84 и чл. 85 ППЗДС и по – конкретно, че тя представлява смесен фактически състав – индивидуален административен акт под формата на заповед на областния управител и последващ гражданско правен елемент, а именно договор за покупко – продажба. Искателят счита, че характерът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. И. Тахчиева обжалва Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен изричен отказ за издаване на удостоверение за търпимост на строеж „Сграда-барбекю“ с идентификатор 61813.760.183.5 по КККР на гр. Разлог, обективиран в писмо изх. №г. на кмета на община Разлог, и преписката е изпратена на главния архитект на общината за произнасяне. От ответниците кметът на община Разлог (чиято касационна жалба против решението е оттеглена и съответно оставена без разглеждане с Определение №г. на първостепенния съд) не изразява становище по касационното оспорване, Ц. Наков е на позиция за допустимост и правилност на атакуваното решение. Заключението на прокурора Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима и основателна. Оспореното решение е недопустимо – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Обявеният за нищожен акт-писмо изх. №9400-4153/8/ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Благоева, С. Благоева и Г. Благоев против Решение №г. на Административен съд София-област по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на И. Благоева и е оставена без разглеждане тази на С. Благоева и Г. Благоев срещу Заповед №г. на зам.-кмета на община Костинброд, разпореждаща премахването на строеж „Сграда от допълващо застрояване, находящ се в УПИ III-1396, в кв. 227 по плана на гр. Костинброд, като извършен без строителни книжа. Ответникът – кметът на община Костинброд, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба, подадена С. Благоева и Г. Благоев против решението в прекратителната му част (с характера на частна жалба), е допустима, но неоснователна. Според пар. 3, ал. 1 Допълнителните разпоредби на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. „АС-СТОУНС“ ООД оспорва Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на областния управител на област Стара Загора, разпореждаща отмяна, на основание чл. 99, т. 2 АПК, на негова Заповед №г., с която, на основание чл. 124а, ал. 3 и ал. 7 вр. чл. 111, ал. 1 и чл. 124б, ал. 1 ЗУТ, е разрешено на „АС-СТОУНС“ ООД да възложи изработване на специализиран подробен устройствен план за кариера за добив на подземни богатства в землищата на с. Братя Кунчеви и с. Оряховица, община Стара Загора, и в землището на с. Едрево, община Николаево, област Стара Загора, част от концесионна площ от находище „Кереч Търла, участък „Кереч Търла – запад и участък „Кереч Търла – изток“. Ответникът – областният управител на област Стара Загора, е на становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Агенция “Пътна инфраструктура (АПИ/Агенцията), със седалище в гр. София, чрез юрисконсулт Д. Борисов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за липса на допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), а оттам и липса на основание за определяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.