Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Образувано е по касационна жалба на С. Уручев от гр. Пловдив, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по административно дело №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на С. Уручев срещу писмо с изх. №г. на директора на Областно пътно управление – Бургас относно демонтирането на рекламно съоръжение изградено в имот с идентификатор 57491.19.7. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че съдът не е обсъдил всички основания, посочени в първоинстанционната жалба. Административният акт е немотивиран, тъй като в него не са посочени конкретни разпоредби. Касаторът твърди, че административният орган не е изяснил фактическата обстановка и с това е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди, че неправилно административният орган приема, че процесното рекламно съоръжение е изградено незаконно, в нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-директора на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГДНП) в Министерство на вътрешните работи (МВР), чрез пълномощник – главен юрисконсулт Р. Петров, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожно Решение №г. на заместник-директора на ГДНП, с което е възобновено производството по издаване на Разрешение №г., в частта по т. 2, с която е отменено издаденото разрешение на „Енигма ЕООД за търговия с пиротехнически изделия за търговски обекти от т. 3 до т. 18, описани в разрешението, и е осъдил ГДНП за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че тъй като не съществуват изрично формулирани в закона основания за ...