Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 11099/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Черноочене, чрез процесуалния му представител адв. Сеидахмед, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Кърджали, с което е отменена заповед №г. на Кмета на община Черноочене, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП – ПЗ/ и работен устройствен план /РУП/ в УПИ I, кв. 21 по кадастрално – регулационния план /КРП/ на с. Черноочене, одобрен със заповед №г. и заповед №г., с което в южната част на УПИ I, намиращ се в смесена централна зона, се предвижда обособяването на ново застроително петно №6с площ 55,82 кв. м. и кота корниз макс. Н = 3,5 м., поради съществуваща тераса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 11098/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Й. Тасева от гр. София, чрез процесуалния й представител адв. Иванова, срещу решение №г. по адм. д. №г. г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й срещу писмо №г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Велико Търново, обективиращо отказ да бъде изпълнена услуга от кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ по заявление вх. №г., представляващо нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър /КР/ по отношение на поземлен имот /ПИ/ идентификатор №гради идентификатори №77356.102.11.1 и №77356.102.11.2 по КККР на неурбанизираните територии на с. Хотница, общ. Велико Търново. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 11915/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е. Аспарухова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. Николов и В. Николова против заповед №г. на Главния архитект на Столична община, с която на осн. чл. 225а, ал. 1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 2, вр. чл. 223, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 10891/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Киров против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на Столична община, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 8078/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Рувел 05” ООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния си представител адв. М. Белчева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от “Рувел 05” ООД против заповед №г. на кмета на Столична община, район “Витоша, в частта относно имоти с идентификатори 68134.1935.2209 и 68134.1935.2210. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. С оспорената заповед №г. кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 11912/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Костов и М. Янков, град Пловдив чрез процесуален представител – адв. Г. Марков, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Претендира разноски. Ответникът – кмета на район Централен при община Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на А. Костов и М. Янков против отказ на кмета на район „Централен” при община Пловдив по заявление вх.№г., обективиран в писмо изх.№година. За да постанови този резултат съда е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 2314/2021 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на 1) зам.-кмета на община Варна и 2) „Сининвест Варна ООД срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г., с което, по жалба на „ЗЕТ 1“ ООД, е отменена Заповед №г. на зам.-кмета на общината за одобряване на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване на УПИ XV-2578 „за смесена многофункционална сграда в кв. 258 по плана на кв. „Изгрев, гр. Варна, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Ответникът „ЗЕТ 1“ ООД е на позиция за допустимост и правилност на оспореното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Касационните жалби са допустими, но неоснователни. I. Неоснователен е главният довод и в двете касационни жалби за недопустимост на съдебното решение, основан на отричането на качеството на „ЗЕТ 1“ ООД на заинтересована страна с правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 10028/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадено от: 1. „Венид ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, чрез адв. Стойков като процесуален представител и 2. Главния архитект на община Несебър, чрез пълномощника си адв. Дамянова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което обявена нищожността на разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Несебър. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяван на друго по същество, с който да се отхвърли подаденият срещу разрешението за строеж протест. Касаторите претендират присъждане направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Окръжна прокуратура Бургас изразява становище за неоснователност на касационните жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 376/2022 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационнa жалба на Х. Банкова и С. Банков и двамата от гр. Варна, подадена чрез процесуалния им представител адв. А. Атанасов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област Варна и са осъдени да заплатят направените в производството разноски. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на оспореното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в атакуваното решение съдът неправилно е приел, че правилата на ЗЗД са неприложими за конкретния случай, не е отчел допуснати от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в провеждане на административното производство без участието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10045/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Мектупчиян срещу решение №г. по адм. дело №град за 2021 година. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателя не бил уведомен за започване на административното производство. Не били събрани доказателства, че именно Мектупчиян владее общинския имот. Описаните от съда огради съществували още през 2009 година, поради което това не било доказателство за владеене на имота от адресата на акта. НСе било установено върху коя част от имота се осъществявало владение, с оглед обстоятелството, че процесни са 210 кв. м. Нямало доказателства, че жалбоподателя има намерение да свои имота, т. е. липсвал субективния елемент на владението. Иска се отмяна на обжалваното решение и на оспореното пред съда заповед. Претендира се присъждане на разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.