Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6455/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет – Тополовград, подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Ямбол. С касационната жалба се твърди, че с обжалваното решение с което отменено решение №год., в частта по т. 8, на Общинския съвет е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът – зам. кмета на Община Тополовград, надлежно упълномощена от кмета на общината, с писмен отговор оспорва касационната жалба. Счита, че същата е неоснователна. Моли съда да постанови съдебен акт с който да остави в сила обжалваното решение на Административен съд – Ямбол. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, като предлага съдебното решение предмет на касационен контрол да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4420/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)“ ЕАД, представлявано от прокуриста Х. Рангелов, чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на сторените разноски. Ответникът – началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – “Виктори Ко“ ЕООД в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 6916/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационни жалби, подадени от Главния архитект на Столична община и от „Дъга 19“ ООД, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение по жалба на Кмета на Район „Красно село“ при Столична община е отменена Заповед №г. на Главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за Работен устройствен план за УПИ XVI-460,461 „за ж. с.“, кв. 13, м. ж. к. Крива река, район „Красно село“ – Столична община. В касационните жалби се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. Оспорват се възприетите от съда правни изводи за това, че за процесния имот са приложими правилата за комплексно застрояване, от което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 6855/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителят на Националния орган по Програма „Интеррег Румъния – България 2014 – 2020 г.“, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий” №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програмата „Интеррег Румъния – България 2014 – 2020 г.“, с което на Община Мездра е определена финансова корекция в размер на 156 312,09 лева с ДДС, представляващи 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор от 25.01.2019 г. с „Пи Ес Пи“ ЕООД, за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), квалифицирана по т. 2 Приложение №2 към чл. 2, ал. 2 Наредбата за посочване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8554/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Костенец, чрез кмета на общината, представлявана от юрк. Трендафилова, срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд – София-област, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 12.02.2021 година на Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда (РУО) за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, като излага аргументи за липса на елементите от фактическия състав на установените от органа нередности, както следва: За нередността по т. 10, б. а Приложение №година, изменена с ПМС №година, осъществена посредством нарушение на чл. 59, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП: Касаторът твърди, че за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 Закона за устройство на територията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 4006/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ТПК „Колективен труд, гр. Бургас, чрез пълномощника адв. Цанев, касационна жалба на Община Бургас, чрез процесуалния представител юрк. Димитров, касационна жалба на началник отдел „Устройствено планиране и архитектура /УПА/ към дирекция „Устройство на територията /УТ/ при Община Бургас, чрез процесуалния представител юрк. Димитров, касационна жалба на главен експерт отдел „УПА“ към дирекция „УТ“ при Община Бургас, чрез процесуалния представител юрк. Димитров, и касационна жалба на Д. Шопов, И. Шопов, П. Добрев, В. Хаджиниколова, А. Стоянова и С. Георгиев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменено решение №г. на началник отдел „Устройствено планиране /УП/ при Община Бургас и преписката е изпратена на административния орган за нова произнася, както и е осъдена Община Бургас за заплати разноски по делото. В касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 6900/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/, чрез процесуалните представители юрк. Апостолова и юрк. Дончева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на началника на РДНСК – София, и срещу протоколно определение от 29.03.2021 г., с което е възстановен от съда срокът за оспорване на заповед №г. на началника на РДНСК – София. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост, неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че съдът недопустимо е възстановил срокът за оспорване на процесната заповед, а не е изпратил постъпилата по делото частна жалба до компетентния Върховен административен съд, след като вече е прекратил съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 4727/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на И. Тонева, подадена чрез пълномощник – адвокат Ц. Георгиева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на Община Ковачевци, нареждаща премахване на незаконен строеж „Дървена барака, находящ се в УПИ IV – 195, кв. 23 по плана на с. Светля, община Ковачевци. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Основните доводи са свързани с твърдението за неправилна квалификация на процесния обект като строеж по смисъла на закона. Ответната страна, кмет на Община Ковачевци, редовно призован, не се явява и не взема становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 5592/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Абсолют плюс“ ООД, гр. София, представлявано от управителя Н. Димитров, срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. София. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон, нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът е приел, че касаторът е собственик на паркоместа, защото той е собственик на идеални части от подземен гараж, на които съответстват две места за паркиране. Паркоместата от типа посочени в жалбата не представляват самостоятелни обекти на правото и поради това не са предмет на изменение на КККР по смисъла на пар.1, т. 1 ДР ЗКИР. Всъщност самостоятелен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6456/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „РЕАЛ -24“ ЕООД от гр. Пловдив, представлявано от управителя Я. Кидиков, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Тончева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на АС- Пловдив, с което е отхвърлена неговата жалба против отказ на изпълнителния директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело” за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг, обективиран в писмо с изх. №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е нарушил материалните разпоредби на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за държавна собственост (ППЗДС), тълкувайки ги разширително, защото в обявлението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.