Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 482/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от областния управител на Област София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. Т. и от Министерството на външните работи, чрез старши юрисконсулт Т. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град. И в двете жалби са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Процесуалният представител на областния управител претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответните страни – Ц. А. – Г., М. Г. и И. К., чрез пълномощника им адвокат П. Г., изразяват становище за неоснователност на двете касационни жалби и претендират присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на двете касационни жалби. Мотивира се, че са налице касационните отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1209/2021 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен Общински съвет, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски. Ответниците по касационната жалба – Е. Е. и С. Е. от гр. София, чрез техния процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна и претендират направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Е. Е. и С. Е. срещу Решение №г. по протокол №гора, проведено на 25.07.2019 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7356/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Роза турс“ ЕООД, представлявано от управителя С. М., чрез адв. И. като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът прави искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – „Феста холдинг АД, чрез пълномощника си адв. Г., в писмен отговор изразява становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за всички инстанции. Ответникът – началникът на СГКК – Бургас не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 13753/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Раковски, подадена чрез упълномощения пълномощник адв. М. Л., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, 5-ти състав. Обжалваното решение се счита неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, претендира се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Е. К., чрез процесуалния си представител, в писмен отговор изразява становище за недопустимост и алтернативно – за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък и договор за правна защита и съдействие. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящият състав при Второ отделение, за да се произнесе, съгласно изискванията на чл. 218, ал. 1 АПК, с оглед наведените основания за отмяна, съобрази следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 1207/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от „Континвест“ ООД срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ямбол. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесните парогенератори не представляват строеж, а са технологичен елемент от инсталация за алуминиев сулфат в цех за алумииеви соли, доколкото подмяната на парогенераторите не е свързана с извършване на изкопни работи, обратно засипване, армировка, кофражни работи или използване на строителни материали и не е необходимо строително разрешение. Сочи се, че процесните парогенератори като машини подлежат на технически, а не на строителен контрол. Алтернативно, намира за приложима разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ, съгласно която не се изисква разрешение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12694/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от И. М. от гр. София срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №година. С него е отхвърлена жалбата на касатора срещу писмо с рег. №г. на министъра на отбраната, обективиращо отказ за продажба на недвижим имот – държавна собственост, представляващ ателие, находящо се в гр. София, [адрес]. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска се неговата отмяна и разрешаване на спора по същество. Ответникът – министърът на отбраната в писмен отговор и в открито съдебно заседание по делото, чрез упълномощения представител юрисконсулт М., оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното решение, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12910/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена С. М., в качеството му на управител на търговски обект Пицария „УГО“ с адрес гр. София, ул. „Уилям Гладстон“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена негова жалба срещу Разпореждане №г., издадено от инспектор А. М. – инспектор IV степен служител от Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението (ПРСПБЗН) гр. София, към Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ (СДПБЗН), с което на жалбоподателя – в качеството му на управител на заведението, е разпоредено да се осигури разстояние не по-малко от 5м на поставени преместваеми обекти, материали и съоръжения от надземния пожарен хидрант, монтиран пред заведението на бул. „Витоша №гласно изискванията на чл. 20, т. 4 Наредба №г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ПЕТКОВА по адм. дело № 1487/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Булсатком“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалният му представител срещу Решение 206/24.11.2020 год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Ямбол. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебния акт, без конкретно посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдържанието на жалбата сочи на твърдение за нарушение на материалния закон и необоснованост на оспорения съдебен акт. Твърди се, че за процесния строеж е налице одобрен инвестиционен проект и по делото са представени множество документи за съответствието му с различните правила и нормативи. Сочи се, че липсата на строително разрешение не е достатъчно за определянето на строеж като незаконен в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Претендира се отмяна на съдебното решение и присъждане на направените по делото разноски. В с. з. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1773/2021 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на ТД “Полиол” ООД и от Кмета на Община Сливен, подадена чрез ст. юрк. Г., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отменена заповед №г. на кмета на община-Сливен, за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 67338.800.1 по КК на м. „Драката, землище[жк], гр. Сливен, отреден „за търговско-складова дейност-зреене и разфасоване на маслини“, като имотът се преотрежда в „за производствена и складова дейност“, съгласно застрояването, показано на плана за застрояване. В съдебното заседание касационният жалбоподател – Кмета на Община Сливен, редовно призован, не се явява и не се представлява. С молба от 15.03.2021г., се поддържа жалбата, претендират се разноски. Касационният жалбоподател – ТД “Полиол” ООД, чрез управителя С. Б. и адв. М., поддържа касационната жалба, не оспорва подадената жалба от кмета на Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13737/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на РДНСК – Добрич, подадена чрез старши юрисконсулт З. Г., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, в частта, с която дирекцията е осъдена да заплати на Р. Р., съдебно-деловодни разноски в общ размер на 1 710 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, поради което се иска отмяната му в обжалваната част. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на чл. 143 АПК и по-конкретно чл. 143, ал. 4 АПК, поради което тежестта на сторените разноски следвало да се понесе от жалбоподателя в първоинстанционното производство – „Албена АД, а не от РДНСК. Ответната страна – „Албена АД чрез писмен отговор, изготвен от пълномощници оспорва касационната жалба с доводи за недопустимост, алтернативно за неоснователност. Останалите страни – Държавно лесничейство „Балчик“, Главния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.