Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7717/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „А. Гикински-2002“ със седалище в гр. Сандански, представлявано А. Гикински чрез процесуален представител адв. Г. Цветанов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за „неправилност и незаконосъобразност“ които по същността си кореспондират на оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед на кмета на община Сандански за класиране след проведения търг да бъде отменена. Ответникът – кмета на Община Сандански не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът – “Разпространение на печата АД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6334/2020 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на „Хидролок“ ЕООД, от гр. София, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът – директорът на дирекция „Общински строителен контрол“, Столична община, чрез процесуалния си представител в писмен отговор намира касационната жалба за неоснователна претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – А. Христов, чрез пълномощника си изразява становище за правилност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 9390/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. С. Петров обжалва Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което, по оспорване на Петров, е изменено Протоколно решение №г. на комисия по чл. 210 ЗУТ при район „Витоша – Столична община с увеличаване от 6 809,632 лв. на 18 845,18 лв. без включен ДДС на определения размер на обезщетението за правото на преминаване през имот с идентификатор 68134.1976.422, собственост на касатора, върху площ от 236,60 кв. м. От ответниците Столична община – чрез район „Витоша, e на позиция за недопустимост на жалбата, М. Киркова я счита също за недопустима, евентуално – за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата, а ако бъде разгледана по същество – за нейната неоснователност. I. По допустимостта на касационната жалба. Неоснователно е поддържаното от прокурора и насрещните страни възражение за недопустимост на касационното оспорване, обосновано с неизпълнението на условието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 9343/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Петров срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на район „Витоша – Столична община, нареждаща на касатора, на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ, в качеството му на собственик на УПИ IX-422 от кв. 56 по плана на гр. София да осигури свободен достъп за период от девет календарни месеца на М. Киркова за извършване на преустройство на находящата се в имота жилищна сграда и реконструкция и укрепване на съществуващата изгребна яма. Ответниците кметът на район „Витоша – СО и М. Киркова са на позиция за неоснователност на жалбата. Претендират разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата поради неотчитане от съда на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 168, ал. 4 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 5909/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Мизия, представлявана от кмета В. Берчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е изменено решение по протокол от 20.03.2019 г. на комисия по чл. 210 Закона за устройство на територията (ЗУТ), в частта относно размера на определените еднократни обезщетения за имотите на “Скът – Мизия” АД. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяната му и присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответникът – “Булгартрансгаз” ЕАД, чрез пълномощника си юрк. Тодорова, в писмен отговор изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът – “Скът – Мизия” АД, чрез процесуалния си представител адв. Чипинска, излага становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7400/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Божурище против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено премахване на незаконни съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строежи, представляващи „постройки от допълващото застрояване (навеси) и сондажен кладенец, находящи се в УПИ XVIII-162, кв. 2 по плана [населено място]“ и са наложени забрани по реда на чл. 223, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 10 ЗУТ и преписката, в частта, с която е наредено премахване на незаконните строежи, е върната на органа за изпълнение на указанията, дадени в съдебното решение. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 8547/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Цакова от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на обжалвания отказ. Ответникът – главният архитект на Столична община изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6343/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на общински съвет Несебър против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас в частта, в която е отменено решение №г. на същия административен орган, с което е одобрен проект за изменение на ПУП- ПР за УПИ II- общ., идентичен с ПИ с идентификатор 51500.506.520, УПИ VII, идентичен с ПИ с идентификатор 51500.506.689 и ПИ с идентификатор 51500.506.528в кв. 4501 по плана к. к. „Слънчев бряг – запад, в частта, в която се отнемат 277 кв. м. от УПИ II- общ.- за цех за безалкохолни напитки и се оформя улица- тупик с проектен идентификатор 51500.506.718 по КККР на гр. Несебър и по частна жалба на К. Атанасова против същия съдебен акт в частта, в която жалбата й против решение №г. на общински съвет Несебър в частта, в която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9176/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Ненов от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Враца, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на община Враца. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Кметът на община Враца не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, поради следното: Производството пред Административен съд-Враца е образувано по жалба на Й. Ненов от [населено място] против заповед №г. на кмета на Община Враца, с която е наредено принудително изземване на недвижим имот – частна общинска собственост. За да отхвърли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4754/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от областен управител на Област София, чрез процесуалния му представител юрк. И. Тихов срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В жалбата са развити съображения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, които по съществото на доводите могат да се квалифицират като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя се искане до съда да отмени обжалваното решение, като постанови друго по съществото на спора, с което жалбата на А. Тосев бъде отхвърлена. В с. з. касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на касатора по развитите в нея и допълнително изложени съображения. Претендира се присъждане на сторените разноски в настоящото производство. Ответникът по касационната жалба – А. Тосев, чрез пълномощника си адв. Айдарова, в представени по делото писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.