Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 11341/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Сий Сайд Инвестмънт” ЕООД, ЕИК: 200060372, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул. „Отец Паисий” №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на зам. кмета на Община – Несебър. От съдържанието на касационната жалба се извличат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се възприетите правни изводи относно валидността и законосъобразността на процесната заповед, както и се твърди, че съдът не се произнесъл по всички възражения и не бил обсъдил събраните доказателства, в това число не ставало ясно защо игнорирал заключението на вещото лице. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се прогласи нищожността на заповедта или същата да се отмени, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 12126/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на областния управител на област Благоевград против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлено оспорването му, обективирано в Заповед №г., против Решение №г. на Общински съвет – Гоце Делчев. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответникът – Общински съвет – Гоце Делчев не взема становище по основателността на касационната жалба. Ответникът – Б. Стоинков не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11516/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Общински строителен контрол“, Столична община против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ допълващо застрояване – навес, дървена конструкция пред стопанска постройка и лятна кухня“, в имот с идентификатор 12084.2761.36, кв. 24 по плана на гр. София, м. „Толева махала, извършен от М. Иванова. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата М. Иванова оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12118/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Балчик против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е обявен за нищожен отказ изх. №г. на същия административен орган, за прекратяване на съсобствеността между община Балчик и Р. Банковска за поземлен имот с идентификатор 53120.504.333п КК на с. Оброчище, в. з. „Изгрев и община Балчик е осъдена да заплати разноски. Жалбоподателят излага съображения за недопустимост на съдебния акт, а по същество поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции. Ответницата Р. Банковска оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят направените разноски. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8883/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК (ред. преди ДВ. бр.77/2018 г., в сила от 01.09.2018г.). Образувано е по касационната жалба на „Телекомуникационна компания ВарнаЕАД с ЕИК 201381937, представлявана в процеса от адв. Д. Стефанов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлен иска на дружеството по чл. 299 във вр. с чл. 301 АПК срещу Община Варна за сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, предявен частично от 37 000лв. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решението е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържат се доводи, че първоинстанционният съд е постановил решението си при непълни и необосновани правни изводи по отношение фактическия състав на иска, както и при незачитане на установеното между страните по силата на решение №г. по адм. дело №г. на АС-Варна. Възразява се и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 11952/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Районна прокуратура -Средец против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлен протест с искането за обявяване нищожността на заповед №г. на кмета на община Средец. В протеста се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се прогласи нищожността на атакуваната заповед. Ответникът – кмет на община Средец не взема становище по протеста. Ответникът – Ж. Желев не изразява становище по протеста. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неснователност на протеста. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационния протест за допустим – подаден срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 12182/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалбата на М. Каменов от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е наредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост, включен в жилищния фонд на Министерство на отбраната, находящ се в [населено място], [адрес]. В първоначалната заповед адресът е вписан с №г е извършена поправка на очевидна фактическа грешка и е разпоредено адресът да се чете като №27. Незаконосъобразността на оспорената заповед се основава в жалбата на неправилно приложение на материалния закон. Възразява се, че договорът за наем на процесното жилище е бил сключен на 28.03.1960 г. между неговия баща Б. Каменов и началника на Гарнизонна жилищна част – София. Жалбоподателят счита, че след изтичане на десетгодишния срок по чл. 56 Закона за държавната собственост, договорът за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 6529/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Азара Естейт“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на община Родопи, нареждаща премахването на незаконен строеж “Плътна ограда към уличната регулационна линия – юг в частта от кота + 0, 60м до кота + 1,95 м“, находящ се в УПИ 018010-II – жилищно застрояване, местност „Живака, землище на с. Белащица, община Родопи, област Пловдив. Ответникът – кметът на община Родопи, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Съответни на закона са изводите на административния съд за принадлежността на обект „Плътна ограда към уличната регулационна линия – юг към категорията на строежите (пар. 5, т. 38 ДРЗУТ) и за наличието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 7301/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Алфа- А. Атанасов- В. Петраков срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Южен централен район, нареждаща премахването на незаконен строеж “Данъчен склад за пълнене на бутилки с газ пропан-бутан“, находящ се в УПИ XIX-търговия и услуги, кв. 52 по плана на с. Огняново, обл. Пазарджик. Ответникът – началникът на РДНСК-ЮЦР, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Оспореното решение е постановено в производство по чл. 226 АПК. При повторното разглеждане на делото административният съд е изпълнил указанията, дадени с отменителното решение по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Неоснователен е основният касационен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7748/2018 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 38, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на „Ставен” АД, ЕИК: 200780812, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „Път ІІ-55 „Велико Търново – Гурково“, Обходен път на с. Асеновец, от км. 79+200, до км. 82+800 и изместване на електропровод 20 кВлт, в землището на с. Асеновец, община Нова Загора, област Сливен. Решението се оспорва в частта относно размера на определеното обезщетение от 174 лева за площта, предмет на отчуждаване от 1,805 дка ПИ №гора, обл. Сливен. Жалбоподателят счита, че определената оценка не представлява пазарната стойност на имота, поради което моли да се измени решението в оспорената част. Жалбата се поддържа от юрисконсулт Христова чрез подадена по делото молба, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.